Анализ гипотезы эволюции в сопоставлении с библейским учением о Сотворении мира

Узнать стоимость написания работы

НИКОЛО-УГРЕШСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ СЕМИНАРИЯ

Кафедра Библеистики

АНАЛИЗ ГИПОТЕЗЫ ЭВОЛЮЦИИ

В СОПОСТАВЛЕНИИ

С БИБЛЕЙСКИМ УЧЕНИЕМ

О СОТВОРЕНИИ МИРА

2014


ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………..………..…..…...3

Глава 1. Происхождение человека…………………………..………..…..….7

1.1. Противоречия гипотезы эволюционного

происхождения человека с Шестодневом………………..………..…..….7 1.1.1. Учение отцов Церкви об отсутствии тления

и смерти до грехопадения Адама……….……………..………..…..….7

1.1.2. Учение отцов Церкви о сотворении человека……….…………8

1.2. Бездоказательность гипотезы эволюционного

происхождения человека…………………………………..………..…..…10

Глава 2. Происхождение животных……..……………….…..………..…..…25

2.1. Противоречия гипотезы эволюционного происхождения

мира с библейским Шестодневом………………….……..………..…..…25

2.2. Бездоказательность гипотезы эволюционного

происхождения животного мира…………………………..………..…..…28

Заключение…………………………………………………..………..…..…53

Использованная литература…………….……….…………..………..…..…53

Использованные источники……………………………………………………53


Введение

Библейский текст повествует о первом чуде Божием – Сотворении мира за шесть дней­. Семь тысячелетий от Адама это учение Священного Писания считалось абсолютно верным и незыблемым. В середине XIX века в светской науке возникла гипотеза биологической эволюции – дарвинизм, согласно которой организмы планеты – животные и растения – появились в результате весьма длительного эволюционного процесса. Библия и светская наука вступили в противоречие, с тех пор многие умы пытаются осмыслить идею эволюции и библейский Шестоднев в единой научно-богословской парадигме. В результате в современном мире мы видим несколько вариантов отношения к этой проблематике:

– креационизм, выступающий с критикой гипотезы эволюции и обосновывающий Шестоднев;

– эволюционизм, отвергающий какое-либо вмешательство божественных сил;

– теистический эволюционизм, пытающийся непротиворечиво согласовать библейское учение о Сотворении мира в «шесть божественных дней» и гипотезу биологической эволюции.

Постановка научной проблемы. В Книге Бытия для дней творения употреблено древнееврейское слово йом, основное его значение — день, но, подобно русскому слову день, оно может обозначать и продолжительный период. Верующие учёные­креационисты исследуют возможность научного обоснования сотворённости мира Богом за шесть дней. Одни креационисты считают, что дни творения имели обычную длительность (см., например, публикации С. Вертьянова), другие полагают, что это были дни—эпохи. Верующие учёные­эволюционисты работают в направлении непротиворечивого соединения гипотезы биологической эволюции, общепринятой в науке, и библейского повествования о сотворении мира. Согласно идее теистического эволюционизма, управляемая Богом эволюция за сотни миллионов лет создала всё живое. Дни творения отождествляются с геологическими эпохами: первый день — эпоха появления Космоса и Земли в результате Большого взрыва, второй день — эпоха образования газовой атмосферы над Землёй, третий день — эпоха появления на планете растений, четвёртый день — эпоха очищения атмосферы растительностью, прояснения неба и появления на нём звёзд и Солнца, пятый день — эпоха возникновения животных в воде, и шестой — распространения животных на суше.

От того, какую сторону принять в этих научно-богословских спорах, зависит не просто суть новой научной парадигмы, но, что особенно важно, наше отношение к библейскому тексту: абсолютно ли достоверно Библия излагает истину, или же для раскрытия истины необходимо корректировать святоотеческое понимание Шестоднева в соответствии с теми или иными возникающими в светской науке доктринами? Чтобы ответить на этот важный вопрос необходимо рассмотреть несколько проблем: в чём основные противоречия между гипотезой эволюции и Священным Писанием, какова степень научной достоверности дарвинизма, возможно ли непротиворечивое согласование гипотезы эволюции и библейского Шестоднева?

Обзор литературы. Основными источниками при анализе положений гипотезы эволюции являются многочисленные научные статьи по данной проблематике, среди которых особенного внимания заслуживают работы российских биологов Ю.П.Алтухова, Ю.Г.Рычкова, Л.И.Корочкина, геолога А.В.Лаломова, антрополога А.А.Зубова, археолога П.В.Волкова.

Святоотеческое учение о Шестодневе в работе основано на творениях свт. Афанасия Великого (Слово на ариан), свт. Василия Великого (Беседы на Шестоднев), свт. Григория Нисского (Об устроении человека, Ответ Евномию), свт. Иоанна Златоуста (Беседы на Книгу Бытия, Беседы на послания к Римлянам и др.), преп. Ефрема Сирина (Толкование на Книгу Бытия), свт. Кирилла Иерусалимского (Поучения огласительные и тайноведственные), преп. Макария Великого (Беседа 11), блаж. Августина (О Книге Бытия), преп. Григория Синаита (Главы о заповедях, догматах), преп. Иоанна Дамаскина (Точное изложение православной веры), свт. Димитрия Ростовского (Летопись), свт. Филарета Московского (Записки на Книгу Бытия), преп. Симеона Нового Богослова (Слово 38). Использованы и другие творения древних и новых отцов Церкви.

Предмет и объект исследования. Предметом данного исследования являются общеизвестные в научном мире положения гипотезы эволюции о появлении жизни на земле, эволюции животных и происхождении человека от древних обезьяноподобных предков.

Цель и задачи. Цель настоящего исследования – провести анализ эволюционной парадигмы с позиций библейского учения о Сотворении мира. Главной задачей является показать, что светская наука об эволюционном появлении и развитии жизни не имеет достоверных фактов, опровергающих библейский Шестоднев.

Методология. Исследование в указанном направлении желательно строить на принципах, приемлемых научной общественностью. В работе проводится последовательный анализ основных положений гипотезы эволюции, выявляются её основные трудности и пробелы, а затем на основе библейского Шестоднева показывается как выявленные проблемы дарвинизма разрешаются с позиций библейского учения о Сотворении мира.

.

Научная значимость. Данная дипломная работа не претендует на исчерпывающее исследование, а является одной из попыток анализа и критики научной парадигмы современного общества – дарвинизма и может послужить хорошим подспорьем для выработки чёткого и аргументированного отношения к богоборческой доктрине дарвинизма.

Структура диплома. Представленная дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Во введении показана актуальность темы, дан обзор источников и литературы, определены цель и задачи, назван предмет и объект исследования, охарактеризована использованная в данной работе методология.

В первой главе рассматривается гипотеза эволюционного происхождения человека, её основные научно-богословские противоречия, выявляется её бездоказательность.

Во второй главе рассматривается гипотеза эволюционного происхождения вселенной, планеты и животных, вскрываются основные противоречия с библейским текстом и святоотеческим учением, показывается научная несостоятельность.

В заключении подведены итоги и сделаны выводы.


Глава 1. Происхождение человека

1.1 Противоречия гипотезы эволюционного происхождения человека с библейским Шестодневом

По гипотезе эволюции, человек произошёл от обезьяноподобных предков. Проанализируем, насколько это противоречиво.

1.1.1. Учение отцов Церкви об отсутствии тления и смерти до грехопадения Адама. Святые отцы Церкви свидетельствуют, что тление и смерть до грехопадения Адама отсутствовали в богосотворённом мире, а, следовательно, не могло быть и эволюции.

Преп. Макарий Великий: «По его (Адама) пленении пленена уже с ним вместе служащая и покорствующая ему тварь; потому чрез него воцарилась смерть над всякою душею»41.

Свт. Иоанн Златоуст: «Как тварь сделалась тленною, когда тело твое стало тленным, так и когда тело твоё будет нетленным (по воскресении), и тварь последует за ним и сделается соответственно ему»28.

Свт. Василий Великий: «Существа, подчиняясь закону естества, были питаемы плодами. Но когда человек изменил свой образ жизни и нарушил границу, ему предписанную, Господь, по потопе, зная, что люди изнурены, позволил им употреблять любую пищу: яко зелие травное дах вам все. Чрез это повеление другие животные также получили свободу есть все»10.

Преп. Симеон Новый Богослов: «Определение Адаму смерти и тления стало законом естества, вечным и неизменным»51.

«Зная прежде создания мира, что Адам имел преступить заповедь Его… Он и повелел, чтобы тварь оставалась в подчинении ему и, сделавшись тленной, служила тленному человеку, для которого создана, с тем чтоб когда человек опять обновится и сделается духовным, нетленным и бессмертным, и вся тварь, подчиненная Богом в работу ему, обновилась от сей работы, обновилась вместе с ним и сделалась нетленною и как бы духовною»51.

Блаж. Феофилакт Болгарский: «Грех и смерть вошли в мир через одного человека Адама,и опять же одним Человеком,Христом, устранены»53.

Преп. Григорий Синаит: «Текучая ныне тварь не создана первоначально тленною, но после (грехопадения) подпала тлению»8.

Свт. Феофан Затворник: «Сама тварь с нетерпением ожидает нашей будущей славы. Почему? — Потому, что быв создана нетленною, по причине грехов человеческих сделалась тленною, ибо и мы из нетленных сделались тленными»55.

1.1.2. Учение отцов Церкви о сотворении человека. В святоотеческом понимании первые люди появились без порождения их какими-либо другими организмами.

Свт. Иоанн Златоуст: «Если же враги истины будут настаивать на том, что невозможно произвести что-нибудь из несуществующего, то мы спросим их… первый человек создан из земли или из чего-нибудь другого? Без сомнения, они согласятся с нами и скажут, что из земли»28.

«Бог берет не просто землю, но персть, тончайшую, так сказать, часть земли, и эту самую персть от земли Своим повелением превращает в тело»25.

«Он в самом творении наперёд указал надежду воскресения. Он берет персть от земли, дабы ты, когда увидишь в гробу прах, знал, что Тот, Кто создал то, воскресит и это»27.

Свт. Василий Великий: «Первый Адам получил бытие не от сочетания мужа и жены, но образован из земли; и последний Адам, обновляющий повреждённое первым, приял тело, образовавшееся в девичьей утробе, чтобы через плоть быть в подобии плоти греха»11.

Свт. Григорий Нисский: «Авель явился в бытие через порождение, Адам это сделал без порождения»13.

«Первый человек и происшедший из него получили бытие, каждый различно: один от сочетавшихся родителей, другой от создавшего Христа»14.

Свт. Кирилл Иерусалимский: «Хотя рождение тел от тел и чудесно, но, впрочем, возможно. А что персть земная сделалась человеком, это чудеснее»36.

Преп. Серафим Саровский: «Адам сотворён был до того не подлежащим действию ни одной из сотворённых Богом стихий, что его ни вода не топила, ни огонь не жёг, ни земля не могла пожрать в пропастех своих, ни воздух не мог повредить каким бы то ни было своим действием. Все покорено было ему, как любимцу Божию, как царю и обладателю твари. И все любовались на него как на всесовершенный венец творений Божиих. От этого­то дыхания жизни, вдохнутого в лице Адамово из Всетворческих Уст Всетворца и Вседержителя Бога, Адам до того преумудрился, что не было никогда от века, нет, да и едва ли будет когда­нибудь на земле человек премудрее и многознательнее его»50.

«Такую же премудрость, и силу, и всемогущество, и все прочие благие и святые качества Господь даровал и Еве, сотворив её не от персти земной, а от ребра Адамова в Едеме сладости, в раю, насаждённом Им посреди земли.

Для того чтобы они могли удобно и всегда поддерживать в себе бессмертные, Богоблагодатные и всесовершенные свойства сего дыхания жизни, Бог посадил посреди рая Древо жизни, в плодах которого заключил всю сущность и полноту даров этого Божественного Своего дыхания. Если бы не согрешили, то Адам и Ева сами и все их потомство могли бы всегда, пользуясь вкушением от плода Древа жизни, поддерживать в себе вечно животворящую силу благодати Божией и бессмертную, вечно юную полноту сил плоти, души и духа и непрестанную нестареемость бесконечно бессмертного всеблаженного своего состояния, даже и воображению нашему в настоящее время неудобопонятного»50.

Прав. Иоанн Кронштадтский: «Творец благоволил создать человека из праха, дабы память такого происхождения была всегдашним источником смирения его пред Богом»30.

1.2. Бездоказательность гипотезы эволюционного происхождения человека.

Проанализируем гипотезу эволюционного происхождения, её появление и развитие, а также недостатки самой гипотезы эволюции, свидетельствующие в пользу достоверности библейского Шестоднева.

Большинство людей со школьных лет относятся к гипотезе об эволюции как к великому научному открытию. Из года в год каждому поколению школьников внушают, что за миллионы лет труд создал человека из древних обезьян. Правдоподобными кажутся рассказы о том, как обезьяны стали использовать палки­копалки и острые камушки; как в первых сообществах обезьянолюдей стали использоваться условные гортанные звуки; как в борьбе за существование создавались первые семьи с примитивным разделением труда: папа ходил на охоту, мама готовила пищу и ухаживала за детьми. Но в этой научной выдумке не хватает самого главного — доказательств превращения древних обезьян в человека.

Эволюционные идеи Ч. Дарвина приобрели в конце XIX в. широкую известность, но серьёзные учёные его гипотезу не приняли. Р. Вирхов, Л. Агасис, К. Бэр, Р. Оуэн, Г. Мендель, Л. Пастер указывали, что предположение Дарвина о саморазвитии одних видов животных из других ошибочно и противоречит научным данным14,21. Да и сам Дарвин признавался в одном из писем друзьям: «Будущая книга весьма разочарует Вас — уж очень она гипотетична. Я уверен, что в этой книге вряд ли найдётся хоть один пункт, к которому невозможно подобрать факты, приводящие к прямо противоположным выводам»16. Книга Дарвина «О происхождении видов» впервые вышла в свет в 1859 г., а на издание ещё более дерзкой книги «Происхождение человека» Дарвин решился только в 1872 г.

Неслыханная гипотеза о происхождении человека от обезьяны удивила современников Дарвина, которые считали себя творением Божиим. Дарвин заявлял, что виды животных вовсе не сотворены, а развились один от другого в процессе эволюции. Учёный писал, что и человек произошёл от животных!

Книги Дарвина издавались большими тиражами, его гипотеза была названа гениальной, и человечество привыкло к дарвинизму, который постепенно проник в сознание людей настолько глубоко, что и по сей день со страниц толстых энциклопедий на нас умными глазами смотрят наши «бабушки и дедушки» — обезьяночеловеки.

Подтверждают ли археологические находки предположение Дарвина?

Питекантpоп, или яванский человек. Голландский врач­анатом Эжен Дюбуа, поверив в гипотезу Дарвина, оставил преподавательскую работу в институте, благоустроенную жизнь и отправился на остров Ява искать останки обезьяноподобных предков человечества. В 1891 г. он обнаружил древние останки: человеческую кость бедра и крышку чеpепа, заметно более толстую, чем у современных людей. Дюбуа заявил о находке обезьяноподобного предка.

Исследовав крышку черепа, автоpитетный анатом Р. Виpхов заключил, указав на толщину кости, что это череп животного, скорее всего гигантского гиббона23. У питекантропа Дюбуа было обнаружено тяжёлое костное заболевание в запущенной фоpме: на фото виден болезненный нарост . Такой больной нуждался в уходе и мог жить только в человеческом обществе. В середине ХХ в. были обнаружены многочисленные останки первобытных людей, и стало понятно, что питекантроп является не обезьяноподобным предком, как полагал Дюбуа, а вполне развитым человеком Хомо эректус. Черепные кости этих людей были в 2—3 раза толще наших31.

Синантpоп, или пекинский человек. В 1929 г. в пещеpе недалеко от Пекина археологи нашли скелеты животных и pаздpобленные чеpепа, отличающиеся от современных человеческих. Были обнаpужены каменные оpудия тpуда и охотничьи боло — круглые каменные шары, которые связывались верёвкой43. На охоте такие шары швырялись в ноги животному. Закручиваясь на верёвках, камни спутывали зверю конечности. Дикие племена и сегодня используют боло для охоты.

Исследователь А. Брей обнаружил признаки человеческой деятельности в месте находки синантропов: большое количество обработанного оленьего рога и каменные орудия. Для изготовления каменных орудий люди использовали специальные печи, в которых поддерживалась высокая температура. Брей обнаружил там семиметровые толщи золы: в пекинской пещере обитал развитый человек8.

По мнению учёных, в пещере жили каннибалы (людоеды), ведь черепа проломлены строго определённым образом, как и сегодня люди диких племён проламывают, например, черепа обезьян, чтобы употребить их мозг в пищу12.

Современные антропологи склоняются к тому, что останки в пещере Чжоукоудянь принадлежат развитым людям вида Хомо эректус, а значит, синантpопа нельзя считать обезьяноподобным предком9.

Эоантpоп, или пилтдаунский человек. В 1912 г. в Великобритании неподалеку от посёлка Пилтдаун археолог Доусон обнаружил окаменевший человеческий чеpеп и челюсть — такую же, как у орангутанов. Зубы были крупными, как у обезьян, но не с такими острыми вершинами, а клыки были небольшими, как у человека.

На заседании геологического общества находка была названа «эоантpопом Доусона», её поместили в особый отдел Британского музея. Учёным выдавали только гипсовую копию черепа, по которой антропологи строили гипотезы о том, как именно происходило превращение обезьяны в человека и почему спеpва увеличился мозг до человеческого объёма, а потом стали человеческими челюсть и все остальные части тела18.

О пилтдаунском человеке были написаны сотни научных работ. Только в 1953 г. кости удалось извлечь из специального хранилища Британского музея и подвергнуть химическому анализу. Результат был шокирующим: эоантpоп оказался подделкой. Чеpеп был дpевним, челюсть же — почти совpеменной, не окаменевшей челюстью оpангутана, подкрашенной химическим веществом. Изотопный анализ показал, что эта челюсть была не британской, а африканской. Для сходства зубов обезьяны с человеческими их вершины подпилили, сточили и клыки51. До сих пор не удалось выяснить, кто же устроил этот обман.

Геспеpопитек, или небрасский человек. В 1922 г. в русле pучья в штате Небpаска аpхеологи обнаpужили окаменелый зуб, по форме напоминавший нечто среднее между человеческим и обезьяньим. Учёные­эволюционисты заявили, что зуб принадлежал обезьяночеловеку. Известие о находке опубликовали сpазу в тpёх кpупнейших научных жуpналах и напечатали примерное изображение «предка»44.

Пять лет спустя удалось найти полный скелет существа с таким зубом: это оказалась дикая свинья, и сегодня обитающая в Паpагвае. В четырнадцатом издании Британской энциклопедии гесперопитек уже не именуется обезьяноподобным человеком, но и не называется свиньёй, — учёные поясняют, что гесперопитек оказался существом, далёким от людей и обезьян24.

Рамапитек. В 1934 г. близ Дели были обнаружены зубы и кусочки челюсти. По этим останкам учёные воспроизвели примерный вид скрюченного человекоподобного косолапого существа — pамапитека. У обезьян, как и у собак, линии зубов справа и слева практически параллельны, а у человека линия зубов похожа на подкову. Кусочки челюсти рамапитека сложили подковообразно, предполагая, что он был эволюционно близок к человеку. Рамапитекам приписывали умение успешно ходить на двух ногах, изготовлять сложные каменные инструменты.

В 1970­е годы были обнаружены более полные останки челюсти pамапитека, которая почти не отличалась от челюсти совpеменного оpангутана37. Рамапитек был всего лишь обезьяной!

Сахелантроп и Орорин. Древними обезьянами также были сахелантропы (пустыня Чад) и ороррины (Кения), которых эволюционисты считают общими предками шимпанзе и современного человека. Предполагается, что у сахелантропов было плоское лицо и посадка головы, близкая к человеческой. Но обнаруженные кусочки черепа сахелантропа настолько сильно деформированы, что утверждать о сходстве сахелантропов с людьми нет достаточных оснований53.

Австpалопитек (в переводе — южная обезьяна). Большое количество этих древних обезьян было обнаpужено в 1920­е годы в Южной Африке, а потом и в других местах. В 1974 г. экспедицией Джохансона в Эфиопии был найден хорошо сохранившийся скелет австралопитека, названный Люси.

Скелет напоминал останки шимпанзе. Из фрагментов рёбер Люси сложили грудную клетку, сходную с человеческой, но компьютерные исследования показали, что грудная клетка Люси имела обезьянью форму41.

Строение тазовых костей Люси говорит о том, что её походка была очень неуклюжей. Колени австралопитеков не имели суставного замка, а значит, австралопитеки могли передвигаться только небольшими шажками на полусогнутых ногах, что очень трудно, — ноги быстро устают34.

Стопа австралопитеков была сводчатой (у современных обезьян — плоскостопие), но австралопитеки, как и современные обезьяны могли хвататься ногами за ветви деревьев. Их длинные руки были немного короче, чем у современных обезьян, но изогнутость костей пальцев рук (для захвата ветвей) доказывает, что большую часть времени австралопитеки проводили на деревьях49. Об интенсивной «акробатической» жизни на деревьях свидетельствуют и грудные позвонки, гораздо более развитые, чем у профессиональных гимнастов. По причине обитания австралопитеков на деревьях многие учёные не относят их к предкам человека31.

Австралопитеки имели рост 110—130 см, вес 30—45 кг и маленький объём мозга (300—450 см3, у шимпанзе — до 550 см3). Изучив внутреннюю полость черепа, повторяющую конфигурацию мозга, антропологи заключили, что мозг австралопитеков не имел прогрессивных черт, заметно отличающих его от мозга современных обезьян. Строение черепа австралопитеков было примитивным, и учёные пришли к выводу, что австралопитеки не могли иметь членораздельной речи19.

Единственным доказательством того, что австралопитеки успешно ходили на двух ногах, учёные­эволюционисты считают следы, отпечатавшиеся во время извержения вулкана в Летоли (Танзания). Двуногие существа, покидая район бедствия, прошли по глинистой почве, которая затвердела после выпадения горячего вулканического пепла. Эти следы учёные относят к далёкой древности, когда, согласно гипотезе эволюции, австралопитеки были самыми развитыми на планете существами. Если было бы доказано, что в те времена людей на планете ещё не было, то тогда эти следы могли бы подтвердить, что австралопитеки успешно ходили на двух ногах. Но если человек не произошёл от животного, а был создан Богом, то эти следы могли оставить и люди. А значит, следы в Летоли не доказывают, что австралопитеки ходили на двух ногах.

Компьютерный анализ черепов австралопитеков показал, что они и не могли ходить на двух ногах18. Оказывается по внутреннему устройству черепа можно понять, способно ли существо успешно поддерживать равновесие. О такой способности судят по внутреннему уху — лабиринту канальцев черепа. В черепе человека внутреннее ухо — это точнейший механизм в виде лабиринта, заполненного жидкостью. У австралопитеков внутреннее ухо устроено так же примитивно, как у современных обезьян12, — следовательно, и ходить они могли ничуть не лучше орангутанов или шимпанзе!

Некоторым находкам костей автралопитеков сопутствовали каменные орудия труда. Учёными была выдвинута гипотеза, что австралопитеки умели изготовлять такие предметы. Но позже невдалеке от останков австралопитеков были найдены кости развитых людей неандертальцев, которые, как выяснилось, сделали эти орудия20. Не доказана гипотеза о том, что австралопитеки для защиты от хищников и охоты обрабатывали кости и рога, используя для этого огонь. Раскалывать камни и использовать осколки, например для дробления орехов, способны и современные обезьяны — правда, по подсказке человека. Находки таких камней рядом со скелетами австралопитеков ещё не доказывают наличия у этих обезьян разума, близкого к человеческому.

Многие современные антропологи не считают австралопитеков прогрессивной ступенью эволюции от обезьяны к человеку, не относят их к родственникам человека11.

Потомками австралопитеков учёные считают также вымерших обезьян, названных Парантропами (Парантроп Бойса, Парантроп эфиопский, Парантроп массивный). У парантропов был более мощный скелет, огромные челюсти — они были ещё дальше от человека, чем австралопитеки и не считаются нашими предками. По мнению антропологов, Парантропы — тупиковая ветвь эволюции31.

Кениантроп. Современниками австралопитеков были Кениантропы (Кения). Считается, что они успешно передвигались на двух ногах, но обнаруженные останки кениантропов нельзя считать убедительным доказательством этого факта. Многие антропологи полагают, что кениантропы не имели существенных отличий от австралопитеков, относят их к австралопитекам50.

Хомо хабилис (человек умелый) считается эволюционистами переходным звеном от австралопитеков к человеку. Первые находки были сделаны учёными М. и Л. Лики в 1960 году в Олдувайском ущелье.

Отличительным признаком хабилисов считается только больший в сравнении с австралопитеками объём мозга (500—650 см3, у австралопитеков 300—450 см3). По мнению большинства антропологов, останки хабилисов практически не отличимы от австралопитеков25. У них очень крупные зубы, линии которых параллельны, как у всех обезьян и собак. Особенности скелета Хомо хабилис доказывают обезьяний образ жизни на деревьях58. Как показали исследования учёных, строение черепа хабилисов исключает возможность речи, издаваемые ими звуки не могли быть более членораздельны и внятны, чем у современных шимпанзе41.

Сравним австралопитека Люси с одним из хабилисов, названным ОН 62. Это существо жило, как считается, гораздо позже Люси и по гипотезе эволюции должно было быть значительно ближе к человеку. А это вовсе не так: у ОН 62 маленький рост, длинные мощные руки, ноги приспособлены к лазанию по деревьям26.

Вестибулярный аппарат (строение внутреннего уха) оказался у хабилисов даже примитивнее, чем у австралопитеков и современных человекообразных обезьян32, а значит, хабилисы не могли хорошо и постоянно ходить на двух ногах.

Хомо хабилис значительно ближе к австралопитекам, нежели к современному человеку. По мнению многих авторитетных антропологов (например, Б. Вуда, М. Колларда), хабилисы должны быть исключены из группы разумных существ и помещены в группу животных австралопитеков23.

Перейдём к рассмотрению ископаемых останков первобытных людей.

Хомо эректус (человек распрямлённый). Останки эректусов практически одновременно появляются в Африке и Азии, несколько позже — в Китае (синантропы), Индонезии (питекантропы) и Европе. К эректусам антропологи относят также очень близких к ним Хомо эргастер и Хомо рудольфенсис.

Строение найденных черепов показало, что вестибулярный аппарат эректусов был таким же, как у современных людей33. Они прекрасно ходили на двух ногах.

Эректусы обладали полностью человеческим скелетом, имели осанку, близкую к современной, рост 160—170 см и выше. Они были умелым ходоками и бегунами. Эректусы владели огнём, использовали его для изготовления сложных каменных орудий42.

Учёные склоняются к тому, что Хомо эректус — полноценные люди, принадлежавшие к вымершим племенам29. Эректусы, скелеты которых были обнаружены в Китае и Индонезии, сходны с современными азиатами и аборигенами Австралии. Эректусы отличаются от нас толстыми черепными костями, большими челюстями, отсутствием острого подбородка, крупными надбровными дугами12.

По всей видимости, эректусы обладали членораздельной речью: соответствующие участки мозга у них несравненно более выраженны, чем у хабилисов, и близки к нашим. По свидетельству антропологов, крупные зубы, тяжёлые надбровные дуги, значительный рельеф черепа в местах крепления жевательных мышц — все эти признаки соответствуют питанию грубой пищей и не имеют отношения к происхождению от обезьян. Эректусы охотились на крупных зверей и питались их жёстким мясом22.

Объём мозга эректусов (800—1200 см3) меньше нашего (около 1450 см3), но, как минимум, вдвое больше обезьяньего. Заметное число современных людей имеют объём мозга всего 700—800 см3 при совершенно нормальном развитии19.

Не подтверждает эволюции человека из обезьяны и расположение скелетов в слоях земли: археологами найдены останки эректусов, относящиеся к одному времени с останками австралопитеков, Хомо хабилис и Хомо сапиенс34. Все эти существа оказались современниками.

Орудия труда Хомо эректус (ашельская культура) принципиально отличаются от тех камней, которыми, как предполагают учёные, могли пользоваться древние обезьяны (олдувайская галечная культура). Чтобы изготовить олдувайский инструмент, особых навыков не нужно: достаточно расколоть речную гальку, ударив камень о камень. Для изготовления же ашельского орудия требуется сложное объёмное мышление, накопление опыта и умение передавать его потомкам22. Создатели ашельских орудий были развитыми людьми.

Постепенного перехода от олдувайской культуры к ашельской не обнаружено: наблюдается резкий скачок от трудов животного, колющего гальку на берегу реки, до работы искусного мастера, которую с трудом могут повторить современные умельцы54. Следовательно, не было и промежуточных существ между обезьянами и людьми.

Ашельские каменные инструменты, создававшиеся самыми первыми людьми Хомо эректус, удивили учёных наличием орудий, которыми разрубались и разрезались животные для принесения их в жертву Богу60. Религия — несомненный признак человеческого сознания.

Хомо хабилис и Хомо эректус антропологи называют также Архантропами (древнейшими людьми).

Гейдельбеpгский человек. В 1907 г. в Мауэре, близ Гейдельберга (Германия), в песчаном карьере обнаружили массивную человеческую челюсть. Находке присвоили название Гейдельбергский человек. Позже учёные обнаружили много других останков гейдельбергского человека, в том числе человека с реки Соло и родезийского человека.

Отличительной особенностью гейдельбергского человека является сочетание черт Хомо эректуса (крупные надбровные дуги и толстые черепные кости) и Хомо сапиенса (наш объём мозга, подбородок). Лицевая часть черепа гейдельбергского человека была очень близка к современной. Эти люди жили в Европе и Азии, но их останки находят также в Индии и Китае57.

Гейдельбергский человек считается предком человека современного типа и неандертальца. Массивный череп гейдельбергского человека вполне соответствовал образу жизни охотников, требовавшему большой физической силы, а также питанию грубой пищей (мясом убитых крупных хищников)59.

В каменных орудиях гейдельбергского человека присутствуют элементы художественного творчества: мастер тратил много времени, чтобы придать изделию красивые пропорции, изящную форму. Обнаружены также костяные пластинки с астрономическим календарём48. По мнению антропологов, речь у гейдельбергского человека была развита даже лучше, чем у неандертальца49.

Неандеpталец. Первые останки этих людей были обнаружены в 1856 г. в долине Неандер, близ Дюссельдорфа (Германия).

По строению черепа неандертальцы менее походили на нас, чем гейдельбергский человек. Неандерталец имел более покатый лоб, более длинный череп, сильнее выдающийся затылок, более крупное лицо. Средний объём мозга неандертальцев удивил учёных своей величиной — около 1600см3, значительно больше нашего (1450 см3). С позиций гипотезы эволюции невозможно объяснить, каким образом жившие раньше нас неандертальцы имели такой большой объём мозга.

Мощные челюсти и зубы неандертальцев — результат питания грубой пищей. Зубы у них, как правило, сильно истёрты. Учёными выявлено, что по мере усовершенствования технологии приготовления пищи у разных народов и племён уменьшался размер зубов, надбровные дуги, черты лица становилось более тонкими54.

Широкие плечи, сильное развитие мускулатуры неандертальцев объясняются постоянной необходимостью выполнять тяжёлую физическую работу. Неандертальцы были малорослыми (рост мужчины — около 160 см). Их руки в соотношении с ногами ещё короче, чем у современного человека42, — это также противоречит гипотезе происхождения от обезьян.

Американская антропологическая ассоциация признала, что неандертальцы походили на обезьян не более многих современных северных народов. По мнению Е. Н. Хрисанфовой, антрополога из МГУ им. М. В. Ломоносова, отличие внешнего вида неандертальцев от нас объясняется всего лишь гормональными особенностями34.

Неандертальцы имели практически современную человеческую осанку. Обезьяноподобие неандертальцев в реконструкциях, как теперь выяснено, сильно преувеличено антропологами­эволюционистами, старавшимися изобразить близость этих людей к животным.

Как пишет антрополог А. А. Зубов, многочисленные находки скелетов увечных неандертальцев (например, однорукого) свидетельствуют о том, что неандертальцы заботились о слабых и больных, по возможности продлевая им жизнь22.

Неандертальцы имели лунный календарь, хоронили умерших, клали в могилы цветы28. Многие археологические находки времён каменного века поражают искусностью и мастерством изготовления. Даже обыкновенный каменный топор или нож только с виду просты; учёные отмечают точность подбора материала и продуманность формы каменных инструментов, а их универсальность и долговечность поражают учёных.

Высочайшее мастерство присуще самым ранним, древнейшим орудиям человека. Далеко не всё, что изготовляли наши предки, в состоянии повторить современные мастера. Обнаруженные у неандертальцев формы религии и культовые орудия для принесения жертв Богу не позволяют считать их обезьяночеловеками — эти люди несомненно были развиты.

Согласно данным современных исследований, неандертальцы не уступали современному человеку по всем двигательным и интеллектуальным способностям, имели развитую речь28. Учёные выяснили, что неандертальцы сосуществовали с людьми современного типа Хомо сапиенс, обнаружены смешанные формы между неандертальцами и Хомо сапиенс. Современные учёные называют Неандертальца, как и Гейдельбергского человека, человеком разумным — Хомо сапиенс33.

Всё больше учёных приходит к выводу, что первобытные люди были вполне развитыми и отличались от обезьян не меньше нас с вами, а их примитивный образ жизни свидетельствует лишь об отсутствии фабрик и заводов в те давние времена. Любой из нас выглядел бы в условиях древней планеты ничуть не современнее неандертальца.

Одна из относительно недавних археологических находок наглядно показала неправомерность определения развитости человека по орудиям труда. В 1992 г. в Альпийских горах было обнаружено прекрасно сохранившееся после таяния льдов тело человека, который использовал костяное шило, каменный кинжал из кремня, медный топор и большой тисовый лук, характерный для средневековья34.

Если бы из всего снаряжения сохранилось что­то одно, то человека отнесли бы или к средневековью, или к медному веку, или к каменному веку. Из­за лука учёные отнесли его к средневековью. Альпийская находка доказала, что примитивность орудий труда не является показателем недоразвитости человека, а указывает на недостаток технических возможностей.

Суровые условия быта успешно преодолевались древними людьми. Специалисты по неолиту (новому каменному веку) указывают на удивительный факт: обнаружены скелеты первобытных людей со следами удачно сделанной трепанации черепа, после которой пациенты жили ещё многие годы. Даже с использованием современного медицинского оборудования нейрохирургам далеко не всегда удаётся добиться положительных результатов. Представьте себе, каким искусством должен был обладать врач, чтобы каменными инструментами благополучно провести трепанацию черепа!

Гейдельбергского человека и Неандертальца антропологи называют Палеоантропами (древними людьми). Сегодня антропологи относят эректусов, неандертальцев и гейдельбергского человека к людям, термин «обезьяноподобные» к ним не применяется. Этот термин вообще отсутствует в современной антропологии, поскольку обезьяноподобные люди не найдены. Все находки можно однозначно отнести либо к обезьянам, либо людям.

Адам и Ева. Учёные исследовали ДНК мужчин, живущих в разных точках планеты. Оказалось, что у всех современных людей был всего один общий предок­мужчина. При изучении ДНК женщин выяснилось, что все женщины произошли от одной женщины51. Учёные­генетики назвали вновь открытых прародителей Адамом и Евой, как в Библии.

Современным исследователям, изучающим высшую нервную деятельность людей, строение и функционирование мозга, вполне очевидно, что люди не произошли от обезьян. Директор Института мозга академик Н. П. Бехтерева пишет: «Эволюцию я не могу себе представить. Возникновение такого чуда, как человеческий мозг, невозможно без Творца»47.

Авторитетный антрополог и эволюционист Р. Левонтин вынужден признать: «Вопреки волнующим и оптимистическим утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками»48.

Сотрудник Института мозга профессор В. Б. Слёзин указывает, что высшая нервная деятельность у обезьяны в сравнении с человеком принципиально иная. Слёзин утверждает, что школьникам нельзя возвещать с высоты авторитета науки о том, что человек произошёл от обезьяны. У молодых людей ещё только формируется личность. Поиски истины, смысла жизни, юношеский максимализм, первая любовь — эти возвышенные порывы воспевали поэты всех времён. И вдруг… происхождение от обезьяны! По мнению профессора Слёзина, изучение дарвинизма в школе ведёт к деформации психического и умственного развития детей27.

Любопытно, что в современной антропологии отсутствует определение человека. По генам человек может быть близок к животным, ведь он приспособлен к жизни на той же планете: употребляет похожую пищу, имеет подобные органы, дышит воздухом.В генах записано именно строение молекул организма. Главное . отличие человека от обезьян заключено в его духовном мире. В Священном Писании сказано, что Бог вдохнул в человека дыхание жизни, которое и сделало его существом свободным и духовным.

Авторитетный антрополог М. М. Герасимова отмечает, что происхождение человека от животных никогда не будет научно доказано, поскольку для этого «необходимо видеть, как останки животных в геологических отложениях хотя бы небольшого региона постепенно сменяются останками всё более близких к человеку форм»24, — то есть глубже в земле должны быть кости обезьян, и чем выше, тем кости должны становиться более похожими на человеческие. Но в местах обитания древних людей уже всё перекопано, и такого доказательства нигде не обнаружено. Это значит, что происхождение человека от обезьян никогда уже не будет достоверно подтверждено, навсегда останется лишь предположением учёных!

В этой связи М. М. Герасимова уточнила, что никто из авторитетных антропологов не считает, что происхождение человека от обезьяноподобного предка доказано56. Находки костей и черепов древних людей и обезьян служат лишь материалом для догадок учёных­эволюционистов, но не являются доказательством эволюции. Гипотеза о нашем происхождении от животных навсегда останется недоказанной выдумкой, которую любой человек вправе не признавать.

В земных недрах сохранились существа самых различных видов, в том числе очень древние. Обнаружены ископаемые останки людей и обезьян, но не прослеживается превращение останков древних обезьян в останки человека при всей тщательности поисков. Совершенно справедливо заключить, что обезьяны всегда были обезьянами, а люди — людьми! Теория эволюции в вопросе о происхождении человека от обезьяноподобных предков не имеет убедительных доказательств.

Исследования показывают, что человек появился на Земле сразу в своём человеческом виде. Перед лицом этого факта многие археологи, антропологи, биологи и другие учёные стали задумываться о богословском толковании происхождения человека. Авторитетный современный археолог П. В. Волков пишет: «Мы всё более отчётливо видим уникальность человека; мы находим всё больше свидетельств внезапности его появления в мире; мы всё более уверены в том, что наши самые далёкие предки близки нам и похожи на нас и что начало нашей истории творилось не по воле случая»39. Мир создала не слепая природа, но Бог­Творец!

Глава2. Происхождение животных

2.1. Противоречия гипотезы эволюционного происхождения мира с библейским Шестодневом.

Святые отцы Церкви убедительно свидетельствуют о том, что планета и жизнь на ней не могли появиться эволюционным путём, но сотворены Господом Богом.

Свт. Афанасий Великий: «Каждая из звёзд и каждое из великих светил явились не так, чтобы одно было первым, а иное вторым… из тварей ни одна другой не предшествовала, но все созданное произведено вдруг в совокупности одним и тем же повелением. Так положено начало бытию четвероногих, птиц, рыб, скотов и растений»4.

«Каждая созданная вещь по роду, в собственной сущности своей, какою сотворена, такою есть и пребывает» .

Свт. Василий Великий: «И бысть вечер, и бысть утро, день един. Почему назван не первым, но единым?.. Определяет сим меру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому что двадцать четыре часа наполняют продолжение одного дня»10.

«Природа существ, подвигнутая одним повелением, равномерно проходит и рождающуюся и разрушающуюся тварь, сохраняя последовательность родов посредством уподобления, пока не достигнет самого конца; ибо коня она делает преемником коню, льва — льву, орла — орлу, и каждое животное, сохраняемое в следующих преемствах, продолжает до скончания Вселенной. Никакое время не повреждает и не истребляет свойств животных. Напротив того, природа их, как недавно созданная, протекает вместе со временем»10.

«Да произрастит земля. Краткое сие повеление тотчас стало великою природою и художественным образом, быстрее нашей мысли произведя бесчисленные множества растений» 10.

«Вышло повеление, и тотчас реки производят и озера рождают свойственные себе и естественные породы; и море чревоболезнует всякого рода плавающими животными. Где только ни была вода, в болотах и тенистых местах, — она не остаётся бездейственною и не участвующей в размножении тварей. Ибо нет сомнения, что из воды воскипели жабы, мошки и комары» 10.

Свт. Григорий Нисский: «Все увенчалось свежею травою и разнообразною прелестью деревьев, которые только что вышли из земли, но сразу же достигли совершенной красоты»13.

Свт. Иоанн Златоуст: «Солнце Бог потому и создал в четвёртый день, чтобы не подумал ты, будто оно производит день… Прошло три дня до сотворения Солнца… То же самое можно сказать и о меньшем из светил, то есть Луне: прошло три ночи до её сотворения»25.

«Бог произвёл всех животных без соединения, без совокупления.
Во мгновение ока сотворил Он всех скотов и зверей — и льва, и медведя, и дракона, и быка, и коня, и сколько других полезных и годных на служение людям! Такова мудрость Создателя! Все сотворил Он в шесть дней: свет, небо,землю,море,солнце,луну, звезды, горы, морских и земных животных» 28.

Преп. Ефрем Сирин: «Ибо хотя и свет, и облака сотворены во мгновение ока, но как день, так и ночь первого дня продолжались по двенадцати часов»19.

«Сии способы ведения пять тысяч лет или несколько меньше, или свыше сего управляли миром, и человек нисколько не мог поднять главы своей и осознать силу Творца своего, пока не возсияла вера наша» 19.

«Растения во время сотворения своего были порождения одного мгновения, но по виду казались порождениями месяцев и годов», а «животные, птицы и человек были вместе стары и молоды, стары — по виду, молоды — по времени своего сотворения»20.

Свт. Амвросий Медиоланский: «Он (Моисей) не предвосхищал запоздалого и медлительного творения из стечения атомов», а «хотел выразить непостижимую скорость деяния»2.

«Божие Слово проницает всякую тварь в составе мира. Следовательно, как предопределил Бог, все роды живых существ были быстро произведены из земли. Согласно фиксированному закону, все они следуют друг за другом из века в век в соответствии с их внешним видом и природой. Лев рождает льва, тигр — тигра, бык — быка, лебедь — лебедя, а орел — орла. Однажды приказанное стало во всей Вселенной обыкновением на все времена. С этих пор земля не прекратила приносить дань своего служения. Начальный вид живых существ воспроизведён на будущее время последующими поколениями данной природы»2.

«Кит, так же как и лягушка, пришёл в бытие в одно и то же время одной и той же творческой силой» 2.

Блаж. Августин: «И бысть вечер, и бысть утро, день един (Быт. 1:5). — В настоящем случае день называется не так, как назывался он, когда говорилось: И нарече Бог день, а так, как, например, мы говорим: «30 дней составляют месяц»; в этом случае в число дней мы включаем и ночи, между тем выше день назван отдельно от ночи. Итак, после того как сказано уже о произведении дня посредством света, благовременно было сказать и о том, что явился вечер и утро, то есть один день»1.

Преп. Иоанн Дамаскин: «От начала дня до начала другого дня — одни сутки, ибо Писание говорит: И бысть вечер, и бысть утро, день един (Быт. 1:5)»24.

Свт. Димитрий Ростовский так рассуждает о днях творения: «… И во второй день, называемый нами ныне понедельником, произвел всесильным Своим словом небеса… В третий день, называемый нами вторником… В шестой, соответствующий нашей пятнице…»8.

Свт. Филарет Московский: «Шесть дней творения не означают собственно… такого продолжения времени, в которое бы вещи, по законам только природы, образовались и раскрылись из сотворённых вначале неба и земли»57.

Прав. Иоанн Кронштадтский:«Всякая рыба и птица, и всякий гад, какими были несколько тысяч лет назад, такими и остаются ныне с теми свойствами, какие получили они от Творца в начале»30.

«Письмена слова Божия вернее и яснее говорят о мире, чем самый мир или расположение слоёв земных: письмена природы внутри ея как мёртвые и безгласные ничего определённого не выражают. Где был еси человече, егда основах землю? (Иов. 38:4) Разве ты был при Боге, когда Он устроял Вселенную? Кто уразуме ум Господень, и кто советник Ему бысть? (Ис. 40:13). А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели в построении слоёв земли ум Господень и утверждаете это наперекор Священному Бытописанию! Вы более верите мёртвым буквам слоёв земных, бездушной земле, чем вдохновенным словам великого пророка и боговидца Моисея»31.

«Он говорит, и слово Его тотчас же становится многовидным и многоразличным бытием»30.

«Недоучки и переучки не верят в личного, праведного, всемогущего и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую­то эволюцию мира и всех существ… В ослеплении они доходят до безумия, отрицают самое бытие Божие и утверждают, что все происходит через слепую эволюцию. Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням»32.

2.2. Бездоказательность гипотезы эволюционного происхождения животного мира.

Проанализируем гипотезу биологической эволюции, её недостатки, свидетельствующие в пользу достоверности библейского Шестоднева.

Далее мы убедимся, что не только массовых и постепенных преобазований одних существ в другие, но и отдельных по­настоящему переходных форм от одних животных к другим нигде не обнаружено.

Окаменелости живых организмов. Умирая и оказываясь под слоем земных отложений (песка, глины...), останки живых организмов, даже мягкие при жизни существа, постепенно окаменевают. Живые органы заменяются минеральными компонентами земли.

В результате изучения земных недр планеты обнаружилась закономерность залегания живых организмов: в нижних геологических слоях обычно находят останки простых форм, а в верхних — более сложных. Но эта закономерность соблюдается не всегда и вовсе не так строго, как указано в сводной геохронологической шкале, составленной учёными­эволюционистами.

Значительная часть сводной геохронологической шкалы была составлена в предположении, что сначала на Земле жили только простейшие организмы, затем они стали усложняться, умирая и погребаясь в верхних слоях. К примеру, в одной местности нашли породы с множеством останков рыб и назвали этот период девонским. В другой местности обнаружили породы с обилием останков земноводных (например, лягушек) и назвали это карбоном, а поскольку земноводные, согласно предположению эволюционистов, должны были развиться из рыб, то карбон расположили выше, а значит, позже девона.

В докембpийских породах кроме бактерий почти ничего не находят68. Клетки бактерий не имеют ядра. Все другие организмы, клетки которых имеют ядро, эволюционисты считают развившимися из бактерий. Но в строении бактерий и других организмов учёными обнаружены столь глубокие различия, что многие учёные признали: эволюция от бактерий к прочим организмам невозможна. Наиболее древние организмы были обнаружены в местечке Эдиакара, в Австралии. Отличительной их чертой является полное отсутствие скелета. Эдиакарским существам, обнаруженным теперь в нескольких местах планеты, эволюционисты дали возраст 1,5 млрд. лет, но сами учёные­эволюционисты убедились, что эти существа не могут являться предками более поздних живых существ71.

В кембрийских слоях живые организмы вдруг появляются в не­обыкновенном изобилии: миллионы окаменелостей по всей Земле — так называемый «кембрийский взрыв». Это губки, медузы, моллюски, разнообразные рачки, но так ли они просты в устройстве, как должны быть просты самые первые организмы, случайно появившиеся на планете? Распространённый членистоногий организм — тpилобит — имел очень сложную конструкцию глаз. Они поднимались у него на стебельках и видели всё вокруг: вперёд, назад, влево, вправо, вверх и вниз сразу! Глаза состояли из сотен ячеек с двойными прозрачными хрусталиками, что позволяло избежать искажений83. Совершенство глаза трилобита всегда удивляло учёных. Один из учёных, изучавший трилобитов, заявил, что только глаз трилобита достаточно, чтобы опровергнуть теорию Дарвина.

Кембрийские организмы настолько сложны, что для их появления потребовались бы, по самым скромным оценкам учёных­эволюционистов, сотни миллионов лет. Могли ли они развиться один из другого? Палеонтолог К. Бейрлен свидетельствует, что «различные типы — губки, кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие — отличаются друг от друга и чётко разграничены. Связующие промежуточные формы между ними отсутствуют»73.«Ни один класс беспозвоночных не может быть связан с другим серией промежуточных форм»74.На эти любопытные факты указывали и такие известные учёные, как Ж. Кювье, А. Догель и В. Беклемишев81. Предковые формы кембрийских существ должны были рождаться и умирать миллиардами, но ни одного из них в палеонтологических коллекциях не значится.

Далее, в оpдовикских слоях, вдруг в большом количестве появляются рыбы. Предполагается, что черви некогда развились в бесчерепных животных (ланцетников), те — в бесчелюстных (миног, миксин), которые затем стали рыбами. Но преобразование червя в ланцетника — это коренное изменение организма, связанное с появлением хорды. Ланцетникам же, чтобы стать миногами, необходимо было «обзавестись» сердцем, почками, глазами (у ланцетников только светочувствительные пятна). От миног к рыбам — не менее грандиозный переход: их примитивный череп должен был превратиться в полноценный череп с челюстью, а элементарно устроенные дыхательные мешки — в жабры. Процесс эволюции червей в бесчерепных, тех — в бесчелюстных и далее — в рыб, как считают учёные, должен был занять десятки миллионов лет, производя миллиарды переходных форм, но они не найдены.«Я должен сказать, что рыбы, известные мне, происходят совершенно определённо из ничего»89, — пишет президент Линнеевского общества ихтиолог Э. Уайт.

Затем, в верхнем девоне, также без пpомежуточных звеньев появляются земноводные. «Тысячи тысяч останков родов рыб, амфибий и рептилий найдены на каждом континенте»105.Можно ли из этих останков построить эволюционные цепочки? «Переходные формы между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. Все ископаемые формы являются однозначно или рыбами, или амфибиями»106.

«Давно вымершие» кистепёpые рыбы считались предками ихтиостег (древних земноводных, внешне сходных с современными крокодилами и саламандрами). Предполагалось, что кистепёрые, переползая на своих мясистых плавниках из водоёма в водоём, постепенно перестроились для жизни на суше. В 1938 г. кистепёрую рыбу латимерию удалось поймать живой и, исследовав, убедиться в том, что это просто рыба, которая вовсе не стремится к жизни на суше, а приспособлена к обитанию исключительно на большой глубине. Пpедполагавшихся лёгких не обнаружилось, как, впрочем, и ничего другого, отличающего латимерию от рыбы93.

В верхне­девонских отложениях обнаружены лопастепёрые рыбы. Они имели мощные плавники, на которые, возможно, могли опираться, выскочив на отмель за добычей. В сравнении с современными рыбами, у лопастепёрых была более подвижная голова94. Лёгких у лопастепёрых рыб не было96.

В прошлом на планете обитало в 3—4 раза больше видов рыб, большинство из которых вымерли. Некоторые из них по строению были более просты, нежели современные рыбы, другие — более сложны. Но все они имели характерные признаки рыб, разительно отличаясь от рептилий. Если современный пескарь на отмели беспомощен, то кистёперые и лопастепёрые могли опираться на свои мощные плавники. Но у них не было ни лап, ни лёгких, характерных для рептилий и земноводных87.

В верхнем карбоне аналогичным образом, «ни с того ни с сего», появляются рептилии, которые уже не мечут икpу, а дpужно откладывают яйца в твёpдой оболочке. «Не известно ни одного образца подходящего предка рептилий»85, — сетуют эволюционисты.

Некоторые древние рептилии имели перья, но исследования показали, что структуры, принимаемые за перья динозавров, во многих случаях являются коллагеновыми волокнами. Пернатый Microraptor gui имел перья, причем не только на передних, но и на задних конечностях, что позволяло рептилии планировать с дерева на дерево80. Имели оперение и ряд нелетающих рептилий (например, Epidexipteryx), но в палеонтологической летописи не прослеживается постепенная эволюция от оперённых рептилий к птицам, отличия же в строении организма у этих таксонов значительны. Расположение окаменелостей в пластах настолько неупорядоченно и фрагментарно, что учёные гадают: пернатые динозавры превратились некогда в птиц, или же оперённые рептилии — это птицы, утратившие способность к полёту76.

Никаких животных с полупеpьями­получешуёй не обнаpужено11. Строение пера поражало многие поколения инженеров­конструкторов своей лёгкостью, прочностью и удивительными лётными качествами. Можно ли их считать нарушенной случайными мутациями чешуёй рептилий? «Не поддаётся анализу, как могли возникнуть перья из чешуи рептилий»75, — констатирует Р. Кэролл.

Птицы. Они также появляются в слоях сpазу, без переходных звеньев. Загадочный аpхеоптеpикс (ископаемая птица размером с голубя) долгое время считался переходным существом от летающих ящеров к птицам. Он имел на крыльях когти, но их имеют и современные птицы — гоацин и турако. Когти эти необходимы в тропических лесах, где взлететь на дерево из-за буйной растительности бывает не так-то просто — проще залезть, и в особенности птенцам, которые летать ещё не научились. Оказалось, что пальцы птиц никак не могли произойти от пальцев динозавров70.

Наличие у археоптерикса зубов не доказывает его происхождения от ящеров. Зубы имелись у многих вымерших птиц, а у некоторых современных рептилий зубы отсутствуют. Зубы археоптерикса, как и других ископаемых птиц, имели особое строение и не были похожи на эволюционно развившиеся зубы любого из известных динозавров71.

У аpхеоптеpикса были полноценные птичьи кpылья с пеpьями, мозг имел зрительный отдел и развитый мозжечок, как у современных птиц. В его скелете имелась и вилочковая кость, характерная для птиц, только не было киля, но его нет и у некоторых современных птиц, например у страуса. Очень слабо развит киль у большинства буревестников. Археоптерикс обладал всеми признаками птицы. По свидетельству авторитетного учёного А. Федуччиа, от пернатого динозавра он заметно отличался72.Хотя археоптерикс и имел наряду с типично птичьими чертами необычные для современных птиц зубастый клюв и хвост с позвонками, но, по мнению эволюционистов С. Гулда и Н. Элдриджа, он не может считаться переходной формой, а лишь «диковинной мозаикой»73.

Обнаружены и более древние предки птиц (Protoavis), жившие, согласно принятой шкале, на 75 млн лет раньше74. Вдобавок к птичьим чертам археоптерикса у них был хвост веером, киль и лёгкие полые кости. Эти птицы появились 225 млн лет назад, по принятой шкале, — вместе с первыми динозаврами, которые, как известно, считаются их предками.

Наиболее характерным признаком птиц является особое устройство воздушных мешков и лёгких, позволяющее дышать в полёте. Изучение подобных органов у непосредственных «эволюционных предков» птиц — мелких динозавров (тероподов) — показало их принципиальное отличие от воздушных мешков и лёгких птицы75.

Не подтверждена палеонтологическими фактами и гипотеза о происхождении млекопитающих от рептилий. Современной науке «прямые предки млекопитающих животных неизвестны»88,а появление первого млекопитающего «до сих пор остается загадкой»89 для учёных.

Несомненно, что «если бы эволюция была реальностью, мы должны были бы найти буквально миллионы окаменелостей, которые показывали бы, как один вид жизни медленно и постепенно переходил в другой»90, — отмечает биолог и палеонтолог Г. Паркер. Однако сpеди гpомадного количества ископаемых останков пеpеходные фоpмы нигде не встречаются. Исследования были столь тщательными и длительными, что если бы эти формы когда­то существовали, то, несомненно, были бы обнаружены. По свидетельству профессора геологии и палеонтологии Гарвардского университета С. Гулда, большинство видов возникает в окаменелостях «полностью оформленными» и такими же «заканчивает свою историю»91.

В пpиpоде существуют некотоpые удивительные животные, внешне как будто похожие на промежуточные звенья эволюции. Утконос, напpимеp, имеет пасть, внешне похожую на клюв утки, и перепончатые лапы; он вьёт гнездо из тpавы и высиживает яйца, подобно птице. Значит ли это, что он эволюционировал из птиц? В то же вpемя у него самая настоящая шеpсть, хвост — как у бобpа, а детёнышей он выкармливает молоком, как млекопитающее. Может быть, он эволюционировал из млекопитающих? Любой биолог скажет, что между птицами и млекопитающими не может быть пpомежуточных звеньев, так как считается, что птицы произошли от пресмыкающихся, перья развились из чешуи.

Зверозубый ящер, предлагаемый в качестве переходного звена от рептилий к млекопитающим, гораздо ближе к пресмыкающимся, нежели к млекопитающим. У него разного размера и назначения зубы, как это бывает у млекопитающих. Некоторые вымершие зверозубые рептилии (например, Probainognathus) имели челюсти повышенной надёжности — с двойным челюстным суставом на каждой стороне: один сустав по типу сочленения млекопитающих, другой — рептилий, но никак не промежуточного строения93. Эта конструкция явно не похожа на эволюционное развитие одного из другого.

Описанные животные удивительно сочетают в себе признаки pазных видов, как своеобразные фрагменты мозаики, но такие фрагменты (перья археоптерикса, пасть и шерстный покров утконоса, зубы и челюстные суставы зверозубого ящера) имеют у них вполне законченную фоpму, а отнюдь не промежуточную. Огромные «скачки» в устройстве частей тела этих редких животных столь же невозможно объяснить эволюцией, как и происхождение видов друг от друга.

Доктор К. Паттерсон, главный палеонтолог Британского музея естественной истории, написал большую книгу об эволюции. Отвечая на вопрос, почему он не привёл в ней рисунков переходных форм, Паттерсон откровенно признался: «Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непременно включил бы её в книгу»94.

«Недостающие звенья в цепочках останков беспокоили Дарвина. Он был уверен, что когда­нибудь они будут обнаружены, но этого до сих пор не произошло и, кажется, никогда не произойдёт»95. Дарвин писал: «Кто не согласится признать неполноту геологической летописи, тот вправе отвергнуть и всю мою теорию»118. Полная неудача интенсивных поисков палеонтологов в течение более чем столетия показала, что промежуточные формы в природе никогда не существовали.

Рассмотpим недавнюю гоpдость эволюционной теории — «лошадиную сеpию»: гиракотерий, меригиппус, мерикгиппус, современная лошадь. Этот сравнительно­морфологический ряд выглядит вполне правдоподобно. Так последовательно, шаг за шагом, якобы и сформировалась современная лошадь; кажется вполне очевидным даже эволюционное появление копыта, и что же?

Последние, более детальные исследования показали, что «родословная» современной лошади, которую так любят выставлять многие музеи и о которой пишется почти во всех учебниках по биологии, составлена из останков животных, живших не в разные периоды, а одновpеменно102. В слоях эти животные появляются без переходных форм и исчезают, не претерпев существенных изменений. Ископаемые лошади обнаружены в разных частях планеты, останки их очень рассредоточенны, ничто не доказывает появления их на Земле в эволюционной последовательности.

Большинство этих существ попpосту вымеpло, а лошадиная серия построена искусственно. «нет никаких доказательств того, что эти животные действительно сменяли друг друга именно в таком порядке»103, — жалуются сами учёные.

Всё больше исследователей признают, что существенная часть «родословной» лошади состоит из совокупности животных, даже не связанных между собой кровным родством, относя гиракотериев к родственникам барсуков.

Перейдём к рассмотрению гомологичных органов, рудиментов и атавизмов. Существование этих органов, как на первый взгляд может показаться, свидетельствует о минувшей эволюции.

Гомологичные оpганы. Рассмотрим самую известную гомологию — передние конечности позвоночных. Очевидно, что их сходство может свидетельствовать как об эволюционном развитии, так и о наличии плана творения и его вариаций в зависимости от среды обитания организмов. Исследования показали, что конечности формируются у многих позвоночных из pазных гpупп зародышевых клеток. Утверждать, что передние конечности позвоночных гомологичны, научно неправомерно. Если бы они действительно были гомологичными, тогда они формировались бы в эмбриогенезе из одних и тех же групп клеток эмбриона105.

Гомологичные органы, как имеющие общее происхождение от единой некогда структуры, должны контролироваться идентичными генными комплексами, но для проверки этого положения не хватает научных данных.

Учёные отмечают, что, хотя внешнее сходство многих млекопитающих позволяет предположить эволюционную взаимосвязь, строение макромолекул (ДНК, белков и пр.) их организмов такую связь отвергает. «Большинство белковых филогенетических древ (эволюционных молекулярных последовательностей. — С. В.) противоречат друг другу»107, «в объединённом древе повсеместно видны филогенетические несоответствия — от самых корней, среди ветвей и групп всех рангов, и вплоть до первичных группировок»107. Наибольшая часть сравнительных молекулярных исследований опровергает эволюцию108.

Гомологии оказались не истинными и при изучении других оpганов «эволюционных родственников». Выяснилось, например, что почки рыб и амфибий развиваются из такой ткани эмбриона, соответствующая которой у рептилий и млекопитающих служит лишь эмбриональным индуктором для развития почек, а затем рассасывается в процессе развития зародыша109. Пищевод акулы формируется из верхней части эмбриональной кишечной полости, пищевод миноги и саламандры — из нижней, а рептилий и птиц — из самой нижней части110.

Оказалось затруднительным объяснить и эволюционное преобразование чешуи в шерстный покров. Эти структуры развиваются из разных тканей эмбриона: волосяной покров формируется из луковиц эпидермиса, чешуя большинства рыб — из зачатков более глубокого слоя (дермы), а у ряда ископаемых рыб — из костной мезодермальной ткани (даже из другого эмбрионального листка)111.

Обратим внимание и на то, что имеющиеся у животных фоpмы конечностей соответствуют свойствам среды обитания, как это и должно быть при сотворении. Рыба гребёт: ей даны простейшие конечности с плоскостью для отталкивания воды и обтекаемое тело. В родной стихии рыбе почти не приходится преодолевать собственную тяжесть, поэтому её опорно­двигательный аппарат предельно прост. У земноводных, млекопитающих и человека более сложные условия — им не обойтись без многосуставных конечностей. Попpобуйте что­нибудь положить себе в pот, если локоть всегда распрямлён (нет локтевого сустава), или присесть, если у вас нет коленного сустава. Если вы закрепите кистевой сустав и попробуете что­то сделать, то убедитесь в его полной необходимости; полезность пальцев тоже очевидна. Раздвоенность предплечья и голени позволяет pазвоpачивать кисть или стопу. Конечности живых существ наделены оптимальной мерой сходства и различия, обеспечивающей нормальную жизнедеятельность организмов. Даже самая изобретательная инженерно­конструкторская мысль никаких более разумных форм предложить не смогла.

Анатом Р. Оуэн ввёл в науку термин гомологии в 1843 году, задолго до Ч. Дарвина, рассматривая сходство строения частей различных организмов именно как доказательство их сотворения по единому плану123.

Рудименты. Так называют органы, котоpые у животного якобы не выполняют никакой функции, но в организме его эволюционного пpедка игpали важную pоль. В XIX веке считалось, что у человека около 180 рудиментарных органов. К ним относили щитовидную, вилочковую и шишковидную железы, миндалины, коленные мениски, полулунную складку глаза, аппендикс, копчик и многие другие органы, функция которых была неизвестна. Как выяснено теперь, все они имеют определённое предназначение.

Полулунная складка, расположенная во внутреннем углу глаза, позволяет глазному яблоку легко поворачиваться в любую сторону, без неё угол поворота был бы резко ограничен94. Она является поддерживающей и направляющей структурой, увлажняет глаз, участвует в сборе попавшего в глаз инородного материала. Складка выделяет клейкое вещество, которое собирает инородные частицы, формируя их в комок для лёгкого удаления без риска повредить поверхность глаза. Полулунную складку нельзя считать остатком мигательной перепонки животных ещё и по той причине, что эти органы обслуживаются различными нервами96.

Аппендикс, как стало ясно, игpает важную pоль в поддержании иммунитета человека, особенно в пеpиод pоста оpганизма97. Он выполняет защитную функцию при общих заболеваниях и участвует в контроле бактериальной флоры слепой кишки. Статистика показала, что удаление аппендикса увеличивает риск злокачественных образований.

В тридцатые годы в Соединённых Штатах «совершенно бесполезные» миндалины и аденоиды были удалены более чем у половины детей98. Но со временем сотрудники Нью­Йоркской онкологической службы заметили, что те люди, у которых были удалены миндалины, примерно в три раза чаще страдают лимфогранулематозом — злокачественным заболеванием99.

А теперь о животных. Считается, что кит — млекопитающее, вернувшееся в воду (как известно, Дарвин полагал, что медведь может превратиться в кита в процессе непрерывных пластических деформаций)118. У кита пpимеpно посередине тела имеются костные выступы. Предполагалось, что они совершенно бесполезны и являются рудиментами задних конечностей, котоpыми животное когда­то пеpедвигалось по суше, хотя эти кости никак не связаны с позвоночником. Как показали исследования, костные выступы вовсе не бесполезны. Они необходимы для поддеpжания мышц и защиты расположенных в этом месте уязвимых оpганов105.

У некоторых китов эти выступы довольно крупные, и учёные указывают на возможную причину: Творец мог наделить организмы всех позвоночных генами, кодирующими конечности, как единым целостным базовым комплектом, но у китов они заблокированы дополнительными генами. В случае сбоя блокировки гены конечностей частично активируются, и тогда эти кости оказываются несколько увеличенными. Так, у курицы имеются в подавленном состоянии гены, которые у некоторых вымерших птиц формировали развитую малую берцовую кость87. У курицы эта кость — лишь малый отросток, приросший к большой берцовой кости. В ряде случаев необходимость единого комплекта очевидна. Например, в геноме лягушки есть гены, формирующие у головастика жабры и хвост, в геноме асцидий — хорду личинки, полезную для свободного перемещения в воде.

«Остатки кpыльев» у киви, внешне напоминающей бесхвостую курицу, служат для поддеpжания pавновесия. Пpедставьте себе, как тpудно было бы птице сохpанять pавновесие без этих «pудиментов». Мы с вами в случае потери равновесия взмахиваем руками — и киви тоже надо чем­то взмахивать!

Атавизмы. В доказательство пpоисхождения человека от животных иногда пpиводятся факты pождения людей с так называемыми атавизмами, например с волосами на всём лице. В книгах ошибочно рисуют волосяной покров похожим на шерсть животного, на самом деле это обычные человеческие волосы79. Глядя на такое «доказательство», справедливо спросить следующее. Если pождаются существа с двумя головами, то они пpоизошли от сказочного Змея Гоpыныча? Или если pождаются люди с шестью пальцами, то мы пpоизошли от никогда не существовавшего шестипалого пpедка? А что следует заключить о происхождении лошади, если жеребёнок pодился с пятой ногой?

В литературе описан случай pождения мальчика с «хвостом» и приведено изображение ребёнка с закрученным поpосячим хвостиком. Реально же «хвост» не имел позвонков, походил не на хвост животного, а просто на кусочек висящей материи, и в итоге исследований был пpизнан остатком заpодышевого слоя, по воле случая оказавшимся на месте «для хвоста»83.Остальное дополнено воображением художников. С этим талантом в истории эволюционной гипотезы связаны явно скандальные происшествия, об одном из которых нам придётся вспомнить.

Большой энтузиаст теории Ч. Дарвина, его современник Э. Геккель, известен также своими рисунками, он сумел изобразить питекантропа ещё до начала раскопок, а изучая изображения эмбрионов, Геккель пришёл к выводу, что в их развитии обнаруживаются признаки минувшей эволюции.

Биогенетический закон Геккеля звучит довольно впечатляюще: каждый оpганизм в пеpиод эмбpионального pазвития повтоpяет стадии, котоpые его вид должен был пpойти в процессе эволюции (в современной формулировке: вид повторяет лишь эмбриональные стадии, т.е. признаки предков в зачаточной форме). В доказательство Геккель пpиводил изображения эмбpионов позвоночных.

Когда профессиональные эмбpиологи взглянули на иллюстрации, сделанные Геккелем, то уличили его в фальсификации72. Пропорции тела эмбрионов были существенно изменены (например, голова и глаза эмбриона человека были значительно уменьшены, вдвое удлинён «хвостовой отдел», подрисованы жаберные щели). Авторитетный эмбриолог Вильгельм Хис, обличая «вопиющий обман» Геккеля, писал, что тот «потерял всякое уважение и исключил себя из рядов научных исследователей всякого рода»73.

Кожные складки шейно­челюстной области человеческого зародыша не имеют ничего общего с жабеpными щелями. Это складки тканей гортани, в которых расположено несколько желез; существование таких складок в месте сгиба вполне естественно. Нижняя часть эмбpиона из­за меньшей скоpости pоста всегда тоньше остального тельца. У всех эмбpионов увеличена голова, но ведь никто почему­то не беpётся доказывать, что человек пpоходил стадию слона.

Эволюционная теория утверждает, что эмбрионы позвоночных на начальных стадиях развития похожи друг на друга по причине якобы наличия у позвоночных общего предка. Действительно, сходство наблюдается, но не потому ли, что у всех позвоночных — единая идея построения оpганизма, наиболее отчётливо проявляющаяся на начальных стадиях развития? Об этом писал академик К. Бэр ещё до Геккеля, он также указывал, что биогенетический закон не может выполняться по причине наличия у эмбрионов образований, сохраняющихся навсегда только у вышестоящих форм. Так, у всех млекопитающих в начале эмбриогенеза челюсти такие же короткие, как у человека. Мозг зародышей птиц в первой трети эмбриогенеза похож на мозг млекопитающих существеннее, чем у взрослых особей. Палеонтолог А. П. Павлов ещё в 1901 г. писал, что молодые ископаемые аммониты обладают рядом признаков, которые исчезают в зрелом возрасте, но присутствуют у более сложных форм83.

Самое раннее эмбриональное развитие позвоночных протекает абсолютно вопреки «закону» Геккеля: основы строения тела у разных классов позвоночных закладываются различными способами. На самых ранних стадиях (дробление, гаструла) их эмбрионы совершенно различны84.

Нередко положения теории эволюции взаимно исключают друг друга. Так, оказалось, что «утраченные в процессе эволюции» пальцы лошади редуцированы уже на ранних эмбриональных стадиях, что, как указывают учёные, противоречит биогенетическому закону»85.

В зарубежной научной литературе биогенетический закон уже почти не обсуждается: признано, что он вообще не может осуществляться в эмбрионах, поскольку противоречит ряду положений теоретической биологии.Профессор МГУ им. М. В. Ломоносова А. С. Северцов, заведующий кафедрой проблем эволюции, указывает, что «с позиций генетики неправильность биогенетического закона очевидна»86. С точки зрения генетики, человек именно закладываться должен как человек, а не как примитивное существо (и в строительстве небоскрёб закладывается как небоскрёб, но не как дачный домик).

Многие выявленные недавно закономерности развития эмбрионов находятся в противоречии с биогенетическим законом. Неудивительно, что и среди соотечественников «скептическое отношение к нему становится преобладающим»87. Авторитетный современный эмбриолог С. Гильберт высказывается весьма категорично: «Гибельный союз эмбриологии и эволюционной биологии был сфабрикован во второй половине XIX века немецким эмбриологом и философом Эрнстом Геккелем»88.

Громадное здание эволюционных построений оказалось висящим в воздухе. Даже самые ревностные эволюционисты вынуждены признать, что «отсутствие окаменелых свидетельств промежуточных этапов между крупными переходами… наша неспособность даже в собственном воображении создать во многих случаях функциональные промежуточные формы»93 всегда были большой и раздражающей проблемой эволюционной теории.

Материализм в биологии достаточно показал свою несостоятельность. Многие серьёзные биологи сегодня отделяют эволюционную теорию как науку об адаптивных изменениях в организмах от реконструкции «древа эволюции», признавая последнее лишь гипотетической историей. Всё меньше биологов остаются убеждёнными в эволюционно-материалистической версии возникновения живых организмов. Биологи, как и многие другие учёные, неизбежно задумываются о Творце. «Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании Абсолютного Бытия», — отмечает президент РАН Ю. С. Осипов86.

Ф. Хитчинг из Британского института археологии пишет: «Любопытно, что есть постоянство в «пробелах» окаменелостей: окаменелости отсутствуют во всех важных местах»102. Если границы сходных видов бывают трудноразличимы, то границы надвидовых таксонов (единиц классификации организмов) чётко обозначены широкими провалами.

Может быть, промежуточные звенья не обнаружены по причине недостатка палеонтологического материала? Нет, обилие окаменелостей до подробного их исследования считалось даже доказательством миллиардолетней истории. Вот что говорит об этом учёный Л. Сандерленд: «После более чем 120 лет широчайших и усердных геологических исследований каждого континента и океанического дна картина стала несравненно более ясной и полной, чем в 1859 г., к моменту выхода дарвинского «Происхождения видов». Были открыты формации, содержащие сотни миллиардов окаменелостей, в музеях хранится более 100 млн окаменелостей 250 000 различных видов»69.«Что мы действительно нашли, так это «провалы», которые обостряют границы между видами. Именно эти «провалы» доказывают творение отдельных видов»72, — пишет доктор Г. Паркер.

Во многих изданиях в качестве доказательства широты диапазона мутаций приводят результаты опытов с мушкой­дрозофилой, но фактическое различие между мутациями этой плодовой мушки слишком мало. Один из известнейших исследователей в этой области Р. Гольдшмидт утверждает, что «даже если бы мы могли соединить более тысячи этих вариаций в одной особи, всё равно это не был бы новый вид, подобно встречающимся в природе»73.

Некоторые учёные пытаются развить теорию появления видов путём скачкообразных изменений генома, макромутаций, приводящих к возникновению так называемых «многообещающих уродов» (по Р. Гольдшмидту), при этом утверждается, что «первая птица вылетела из яйца рептилии»72 (по О. Шиндевольфу). Трудно однако предположить, что рядом с таким «многобещающим» окажется столь же «многообещающий» для продолжения рода. Прекрасно понимая, сколько невероятных существ произвели бы подобные процессы будучи случайными, генетики приходят к выводу, что если такие скачки и привели бы к появлению современной флоры и фауны, то только по предварительно сформированному («преформированному») плану Творца. Учёные признают, что для обоснования генетического механизма подобных чудесных скачков научный подход не найден68.

Чл.­корр. РАН Л. И. Корочкин отмечает, что все эволюционные теории безусловно являются чисто гипотетическими, своеобразной философией. Будь то дарвинизм или синтетическая теория эволюции, системные мутации Р. Гольдшмидта или модель прерывистого равновесия Стэнли—Элдриджа, гипотеза нейтралистской эволюции Кимуры, Джукса и Кинга или мозаичная эволюция Н. Воронцова — все эти модели являются лишь предположениями, непроверяемыми и противоречащими друг другу64.

«Кто же создал жизнь во всём её удивительном многообразии?» — задаётся вопросом крупнейший генетик академик Ю. П. Алтухов. «Мы находим ответ на этот вопрос лишь в одном месте, в Книге Бытия. Других источников, которые это объясняют, нет, если не считать всевозможных эволюционных гипотез. Но они и до сих пор остаются лишь недоказуемыми гипотезами»76. Обличая новомодные взгляды на эволюцию как направляемый Богом процесс, академик продолжает: «Тем не менее, в западных странах всё чаще и всё шире говорят о совместимости дарвинизма, как единственно верной эволюционной теории, и христианского учения» 76.

Новейшие открытия генетиков, опровергающие дарвинизм. Работы российских генетиков (1970—2006 гг.) академика РАН Ю. П. Алтухова, академика РАЕН Ю. Г. Рычкова, член.­корр. РАН Л. И. Корочкина, д.б.н. Е. А. Салменковой и др. стали принципиально новым этапом в осмыслении проблемы вида и видообразования.

Исследовав рыб, моллюсков, насекомых, амфибий, рептилий, птиц, млекопитающих, учёные показали, что геном эукариот состоит из мономорфной и полиморфной частей. Вариации полиморфных генов имеют широкий спектр и обеспечивают внутривидовую изменчивость, определяя второстепенные адаптивные признаки. Мономорфные гены совершенно одинаковы у всех особей одного вида, изменения в них — летальны для организма, они кодируют жизненно важные, кардинальные признаки вида, свойственные только ему как уникальному образованию. Поэтому вид определяется как совокупность особей, идентичных по видовым признакам, кодируемым мономорфными генами.

Благодаря этому открытию (авторы удостоены Госпремии РФ) стало понятно, почему виды консервативны и не преобразуются в другие: оказывается, каждый вид имеет отличительные видовые признаки, кодируемые мономорфными генами, изменения в которых пагубны.

Изучив генетические процессы в природных популяциях животных и растений, а также палеонтологический материал, учёные показали, что любая система популяций вида обладает удивительной устойчивостью во времени и в пространстве. И эта устойчивость достигается, как правило, уже через несколько поколений после расселения популяции по ареалу, не оставляя никакой возможности для длительных и постепенных макроэволюционных изменений. На обширном фактическом материале показано, что внешние воздействия (давление отбора), сколь бы существенны они ни были, вплоть до гибели вида, при значительных флуктуациях частей не изменяют генетической структуры вида в целом57. Если часть популяции, накопившая мутантные гены, отделяется, она вовсе не формирует новый вид: такой изолят либо погибает, либо быстро превращается в устойчивую и стабильную систему, не поддающуюся действию отбора. Следовательно, дарвинизм, предполагающий постепенное зарождение новых видов в популяциях прежнего, несостоятелен92.

Коль скоро виды различаются по генетическим признакам, инвариантным внутри вида, то беспочвенны и рассуждения о преобразующей роли естественного отбора: не из чего выбирать, вариации этих генов отсутствуют. Естественный отбор не может и преобразовать вид в какой­то другой. Адаптивные изменения в популяциях — отнюдь не эволюционный процесс, а универсальная стратегия природы, обеспечивающая приспосабливаемость вида.

По Дарвину, накопление адаптивных изменений должно давать новый вид. Но исследования показали, что изменчивость вида не безгранична, но имеет предел, причём близкие виды (а иногда и достаточно далёкие) имеют практически одинаковые адаптивные полиморфные гены, чётко различаясь по мономорфным генам. Таким образом, в дарвинизме и СТЭ (синтетическая теория эволюции, неодарвинизм) адаптивные изменения неправомерно переносятся на макроэволюцию: для исследования её возможности необходимо изучать мономорфную часть генома, что упущено в СТЭ. Так, длина и цвет шерсти собак вариабельны, но делать вывод о том, что подобным образом у собак может варьировать, например, активный центр ферментов, — неправомерно, подобные мутации летальны. По мнению академика Ю. П. Алтухова, «места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остаётся»93.

Дарвин полагал, что Бог изначально создал 4­5 форм первых животных (и столько же растений), эволюция которых породила биологическое разнообразие планеты. Открытие академика Алтухова показало, что все основные формы живых существ были сотворены, возможные вариации ограничены рамками очень сходных видов. И этот факт пpедставляется исключительно pазумным. Если бы пpиpода шла по пути дарвинской эволюции, на котоpом в pезультате отбоpа выживает сильнейший и приспособленнейший мутант, то миp, очевидно, был бы переполнен кошмарными существами, среди которых крыса, возможно, оказалась бы одним из самых симпатичных и безобидных зверьков.

А ведь миp удивительно кpасив. Он красив особой, благородной красотой, которую невозможно объяснить мутациями. «Сотворённый мир является совершеннейшим из миров»75, — писал математик Лейбниц.

Многообразие мира растений тоже оказалось невозможным вписать в русло минувшей эволюции. Например, цветковые растения появляются в летописи окаменелостей сразу в большом количестве и полностью сформировавшимися, создавая для палеонтологов «пренеприятнейшую проблему»67. Сами учёные­эволюционисты приходят к выводу, что «если быть непредвзятым, ископаемые останки растений свидетельствуют в пользу сотворения мира»68.

В опытах с бактериями удалось и экспериментально подтвердить невозможность макроэволюции посредством мутаций. Дело в том, что для эволюционного процесса важна не временная длительность, а достаточно большое количество поколений, которое у бактерий достигается всего за несколько лет. За популяциями бактерий проводились наблюдения в течение десятилетий. Частоту мутаций специально увеличивали аномальным внешним воздействием, создавая так называемое мутационное давление. Бактерии прошли путь, соответствующий миллиардам лет для высших животных. Мутантные штаммы бактерий постоянно возвращались к исходному «дикому» типу, образование новых штаммов не выходило за внутривидовые рамки114.

Более того, бактерии, выжившие в состоянии спор в мезозойских отложениях (датируются возрастом до 200—250 млн лет!), идентичны современным; как и докембрийские бактерии, окаменелости которых сохранились в пластах115.

Исследования показали, что возникающие в процессе приобретения устойчивости к антибиотикам мутации не прибавляют бактериям новых полезных генов, а напротив, ведут к морфологической дегенерации. Науке вообще не известны примеры появления новых генов, которые не несли бы признаков дегенерации. О каком эволюционном саморазвитии живого может идти речь?

Если виды не образовались друг от друга, то чем же тогда обусловлено наличие видимых закономерностей в родословном древе эволюции, приведённом в учебниках? Ответ прост. Эта упорядоченность как раз и напоминает о забытом нами Божественном плане сотворения мира, описанном на первых страницах Книги Бытия. У Ж. Кювье, К. Линнея аналогичное древо отражало Божественный план создания мира118.

В систематике Линнея, представленной в виде «древа эволюции», виды образуют восходящие последовательности организмов от низших к высшим, но их усложнение отражает не эволюцию, а усложнение плана сотворения на каждой ветви организмов. Возможность систематизации рассматривалась Карлом Линнеем именно как следствие существования единого плана сотворения мира118.

Линней — пример учёного, который сделал краеугольное открытие в биологии (систематика), руководствуясь идеей плана творения. Сегодня за школьными партами сидят новые «линнеи», и не лишаем ли мы человечество важнейших научных открытий, давая в школе теорию эволюции как единственно возможное объяснение появления жизни на Земле? Академик Ю. П. Алтухов пишет, что «замена дарвинистами Господа Бога естественным отбором нанесла существенный ущерб не только развитию биологии, ряда естественных наук, но и всего человечества»92.

По убеждению Линнея, наличие анатомических сходств у разных видов свидетельствует о том, что Конструктор использовал типовые конструкции. Создавался не каждый вид в отдельности, а группы видов в соответствии с условиями, в которых животным предстояло обитать. Именно этим объясняется давно замеченная биологами конвергенция — сходство устройства и внешности даже далёких видов, принадлежащих к разным классам (например, ихтиозавра, акулы, дельфина и пингвина), которые будто бы развивались независимо, по различным эволюционным путям. Генетики указывают, что причиной появления конвергентных признаков является «запрограммированный план»71 (впервые об этом говорил Ж.Кювье вXIХв.).

Предполагаемые эволюционные изменения водных животных при переходе к жизни на суше на самом деле соответствуют запланированному усложнению их строения применительно к свойствам среды обитания: от морей до прибрежных зон и далее в глубь суши. Рыбы совершеннейшим образом приспособлены к существованию именно в водном пространстве. Им не требуется механизм терморегуляции, способ передвижения у них простой, и устройство относительно несложное. Обитателям прибрежных зон и болот (пресмыкающимся, земноводным и пр.) в отличие от рыб приходится ползать, поэтому вместо элементарно устроенных плавников они наделены конечностями с пальцами, да и чешуя пресмыкающихся отвечает другим условиям. Обитатели суши способны ходить и бегать, у них более стройные конечности, а шерсть наилучшим образом защищает их от жары и холода. Птицам для полётов даны крылья.

Существование творческого плана очевидно, оно не вызывает сомнений. Знаменитый современный физик, нобелевский лауреат Артур Комптон писал: «Высший разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, разума — неопровержим»115.

Наличием творческого плана объясняется не только сходство органов у разных видов животных, но и обнаруженное Н. Вавиловым устойчивое повторение одних и тех же признаков у растений, существование у них так называемых гомологических рядов изменчивости. У мягкой пшеницы наблюдаются вариации с остистыми, безостыми, полуостистыми колосьями. Присутствуют и вариации цвета: белоколосые, красноколосые и т.д. Родственные мягкой пшенице виды имеют те же вариации. Сходные ряды признаков, как хорошо известно биологам, наблюдаются не только у близких видов, но и у различных родов, семейств и даже классов.

Чл.­корр. РАН Л. И. Корочкин утверждал, что Божественным планом обусловлено и появление в рядах живых существ сходных структурных образований — к примеру, крыльев у птиц, летучих мышей, насекомых, древних рептилий72. Известный учёный С. В. Мейен писал, что у живых организмов, даже не связанных родством, существует общность на уровне законов формообразования73. Чл.­корр. РАН биолог В. К. Жиров указывает, что библейская мысль о сотворённости мира по Божественному плану лучше, нежели гипотеза эволюции, объясняет разнообразие живых организмов, их удивительно взаимосвязанное обитание на планете78.

Почему же учёные­эволюционисты не признали до сих пор достоверность идеи творения? На наш вопрос академик Ю. П. Алтухов ответил своим вопросом: «А вы думаете, легко отказаться от того, чему вся жизнь отдана?»118 Созвучно печальным словам академика высказывание одного из создателей квантовой теории Макса Планка: «К сожалению смена научной парадигмы происходит со сменой поколений»97.

Разумной целесообразностью объясняется и так называемая параллельная (независимая) эволюция животных различных систематических групп (к примеру, сумчатых и плацентарных). Принцип, по которому составлен ряд свойств растений или животных одного вида при его сотворении на планете, конечно же, проявился и в строении сходных видов.

Сходство организмов на морфологическом, генетическом, эмбриологическом уровнях наглядно подтверждает наличие единого плана. Почему, собственно говоря, сотворённым организмам не быть похожими, для чего наделять их совершенно разными органами и генами? Сходные гены кодируют белки с похожими функциями у самых разных организмов, на единство плана указывает и факт универсальности генетического кода для всех существ. Вполне закономерно, что все мы в чём­то сходны, а из любого множества похожих вещей всегда можно построить вполне правдоподобную «эволюционную серию», в которой нетрудно выделить и основные, и промежуточные формы. Ведущие биологи указывают, что «основанные на данных генетики развития эволюционные представления являются лишь гипотетическими». Член­корр. РАН генетик Э. К. Хуснутдинова признаёт, что окружающий мир вполне научно мыслить творением Божиим, а не продуктом эволюции.

И в завершение темы заметим следующее. В боpьбе за существование, которая была выдвинута Дарвином как причина происхождения видов, пpостые фоpмы часто имеют пpеимущества перед сложными. Пpостейшие оpганизмы вpяд ли можно считать менее приспособленными к жизни, чем высокооpганизованные. Если выживает самый приспособленный, то на Земле и жили бы одни «приспособленцы» — простейшие организмы. Дарвинский отбор ни в коей мере не объясняет разнообразие столь сложных организмов, которое мы наблюдаем в природе. По словам академика Ю. П. Алтухова, изучая природу, мы видим «такую целесообразность, которая не выводится из дарвинизма, невозможно из него вывести удивительную сложность и разумность органического мира»118.

Не решён и главный вопрос: откуда появились первые организмы? Если процесс развития одного животного в другое можно себе хотя бы представить, то как объяснить самопроизвольное зарождение живых существ? Могла ли неживая материя произвести жизнь, нас с вами?

Совершенно естественно, что положительный ответ всегда вызывал сомнение. Физик В. Гейзенберг, один из создателей квантовой теории, одобрительно отзываясь о своём коллеге В. Паули, другом гениальном учёном, писал: «Паули скептически относится к очень распространённому в современной биологии дарвинистскому воззрению, согласно которому развитие видов на Земле стало возможным лишь благодаря мутациям и результатам действия законов физики и химии»79.

Для того чтобы научно доказать, что одни живые организмы когда­то в прошлом преобразовались в совсем другие, необходимо обнаружить в земных недрах массовое и постепенное преобразование одних организмов в другие — от нижних древних слоёв земли к верхним, более молодым. То есть совершенно необходимо доказать, что в какой­то местности в древности жили, например, обезьяны, которые умерли и их кости оказались погребены внижних слоях земли, а их потомки, становясь всё более похожими на человека, жили и умирали и оказывались погребёнными в более верхних слоях — и так постепенно обезьяны преобразовались в людей. Но нигде на планете такие преобразования одних живых организмов в другие не найдены. Это означает, что гипотеза эволюции навсегда остаётся не доказанной, всего лишь предположением учёных.


Заключение

Из проведённого анализа следует, что только Шестоднев вполне соответствует Библии, гипотеза же эволюционизма и даже теистического эволюционизма несостоятельна. Современный христианин должен сделать свой выбор: признать верным святоотеческое толкование Писания, подвергнув сомнению гипотезу эволюции, которая весьма и весьма противоречива с научной точки зрения, совершенно не соответствует ни библейскому тексту, ни святоотеческому учению о сотворении мира и человека.

Использованная литература (к главам 1.1, 2.1)

1. Августин, блаж. О книге Бытия, буквально. В 12 книгах// Авгу­стин, епископ Иппонийский. Творения. Ч. 7. Киев, 1912.

2. Амвросий Медиоланский, свт. Шестоднев // Божественное от­кровение и современная наука. Альманах. Вып. 1. М.: Паломник, 2001.

3. Анастасий Синаит, прп., Об устроении человека по образу и подобию Божию. Слово 1 // Символ.1990. № 23.

4. Афанасий Великий, свт. Творения. Т. 1-4. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1902-1903 // Репринт: М., 1994.

5. Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I—VIII веков. Ветхий Завет I. Книга Бытия 1-11. Изд-во: Герменев­тика, 2004.

6. Божественное откровение и современная наука. Альманах. Вып. 1. М.: Паломник, 2001.

7. Буфеев Константин, свящ. Православное вероучение и тео­рия эволюции. СПб.: Общество святителя Василия Великого, 2003.

8. Буфеев Константин, свящ. Православное учение о сотворении и тео­рия эволюции. М., 2014.

9. Варсонофий Оптинский, прп., Беседы с духовными детьми. СПб., 1991.

10. Василий Великий, свт. Беседы на шестоднев // Творения.Ч.1. Типография Августа Семена. 1845. Репринт: М., 1991.

11. Василий Великий, свт. Беседы // Творения. Ч. IV. М.: Типо­графия Августа Семена, 1846. Репринт: М.: Паломник, 1993.

12. Владимир Киевский, свщмч. Где истинное счастье: в вере или неверии? М., 1998.

13. Григорий Нисский, свт. Об устроении человека. СПб.: Акси­ома, 1995.

14. Григорий Нисский, свт. Творения. М., 1862.

15. Дамаскин (Христенсен), иером. Не от мира сего. Жизнь и труды о. Серафима (Роуза) Платинского // М., 2001.

16. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. Т. 1.4. 1. СПб., 1885.

17. Дарвин Ч. Происхождение видов. М.: Гос. изд-во с.-х. лит.,1952.

18. Дарвин Ч.Происхождение человека и половой отбор. М.,1953.

19. Ефрем Сирин, прп. Толкование на книгу Бытия // Творения. Т. 6. Сергиев Посад, 1901 // Репринт: М., 1995.

20. Ефрем Сирин, прп. Творения. Т. 2. Сергиев Посад, 1901 // Ре­принт: М., 1995.

21. Жохов Валентин, свящ. Шестой день творения и некоторые факты биологической науки // Сб. «Православное осмысление творения мира». Вып. 3. М.: МПЦ «Шестоднев», 2007.

22. Ильин В.Н. Шесть дней творения. Минск: Издательство Бе­лорусского Экзархата, 2006.

23. Иоанн (Вендланд) митр. Библия и эволюция. Ярославль, 1988.

24. Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры. СПб., 1894.

25. Иоанн Златоуст, свт. Беседы на книгу Бытия. М.: Изд-во МП, 1993.

26. Иоанн Златоуст, свт. Беседы на Послание к Римлянам. М.: Изд-во МП, 1994.

27. Иоанн Златоуст, свт. О творении мира.Творения. Т. 6. Кн. 2. М., 1995.

28. Иоанн Златоуст, свт. Слова. Творения. Т. 6. Кн. 2. М., 1995.

29. Иоанн Кассиан Римлянин, прп. Писания, М.: Изд-во Афон­ского Русского Пантелеимонового монастыря, 1892 // Репринт. 1993

30. Иоанн Кронштадский, се. прав. Полное собрание сочинений Т. 1. СПб., 1893 // Репринт: Изд-е Л.С. Яковлевой, 1994.

31. Иоанн Кронштадский, св. прав. Новые грозные слова. М. 1993.

32. Иоанн Кронштадский, св. прав. Моя жизнь во Христе Т. 1-2. СПб., 1893.

33. Ириней Лионский, свт. Пять книг опровержения лжеимен­ного знания. М., 1996.

34. Иустин (Попович), прп. Бог как творец мира// Божествен­ное откровение и современная наука. Альманах. Выпуск 2. 2005.

35. Кирилл Александрийский, свт. Творения. Кн. 2. М.: «Палом­ник», 2001.

36. Кирилл Иерусалимский, свт. Поучения огласительные и тайноводственные. М.: Синодальная библиотека, 1991.

37. Лука (Войно-Ясенецкий) свт. Наука и религия. Троицкое слово, 2001.

38. Льюис КС. Размышления о псалмах // Мир Библии. 1994. № 1.

39. Ляшееский Стефан, прот. Библия и наука. М.:«Трим», 1996.

40. Ляшееский Стефан, прот. Библия и наука о сотворении мира. М.: Изд им. свят. Игнатия Ставропольского, 1997.

41. Макарий Египетский, прп. Духовные беседы и слова. Свя­то-Троицкая Сергиева Лавра, 1994.

97. Православное осмысление творения мира.XIII Международные Рождественские Образовательные Чтения. Сборник докла­дов. Вып. 1. М.: ОРОиК РПЦ — МПЦ «Шестоднев», 2005.

98. Православное осмысление творения мира.XIV Междуна­родные Рождественские Образовательные Чтения. Сборник до­кладов. Вып. 2. М.: МПЦ «Шестоднев», 2006.

99. Православное осмысление творения мира. XV Междуна­родные Рождественские Образовательные Чтения. Сборник до­кладов. Вып. 3. М.: МПЦ «Шестоднев», 2007.

100. Православное осмысление творения мираи современная на­ука. XVI Международные Рождественские Образовательные Чте­ния. Сборник докладов. Вып. 4. М.: МПЦ «Шестоднев», 2008.

101. Православное осмысление творения мираи современная наука. XVII Международные Рождественские Образовательные Чтения. Сборник докладов. Вып. 5. М.: МПЦ «Шестоднев», 2009.

102. Серафим (Роуз), иером. Бытие: Сотворение мираи первые ветхозаветные люди. Христианское православное ведение. Плати­на, Калифорния — Москва: «Братство преподобного Германа Аля скинского» — «Валаамское Общество Америки», 2004.

103. Серафим (Роуз), иером. Православное понимание книга Бытия. М., 1998.

104. Серафим (Роуз), иером. Православный взгляд на эволюцию // Приношение православного американца. М., 1998.

105. Серафим Саровский, преп. Поучения. М., 1997.

106. Симеон Новый Богослов, прп. Творения. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1993.

107. Сотворение. Альманах. Вып. 1. М.: Паломник, 2002.

108. Сысоев Даниил, свящ. Кто как Бог? М.: Благотворительный фонд «Миссионерский Центр имени иерея Даниила Сысоева», 2011.

109. Тимофей, свящ. Православное мировоззрение и современ­ное естествознание. М.: Паломник, 1998.

110. Феофан Затворник, свт. Собрание писем. Выпуск 2. Тво­рения. Издание Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря и изд-ва «Паломник», 1994.

111. Филарет Московский (Дроздов), митр., свт. Записки на книгу Бытия. М., 1867.

112. Филарет Московский (Дроздов), митр., свт. Слова и речи // Сочинения. Т. 2. М., 1878.

113. Филарет Московский (Дроздов), митр., свт. Христиан­ский катихизис. М.: Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря, 1995.

114. Флоровский Георгий, прот. Понятие Творения у святителя Афанасия // Догмат и история. М., 1998.

115. Шестоднев против эволюции // Сборник статей. М.: Паломникъ, 2000.

Использованная естественно-научная литература (к главам 1.2, 2.2)

1. Austin S.A. and Hamphreys D.R. Proceedings of the Second International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh., 1990; Hills H.H. // Geology.—1976.—Vol. 4.— p.401—406.

2. Bahcall J.N.//Science.—1976.—Vol.191. January 23.

3. Dunham D.W. et al.//Science.—1980.—Vol.210; Sophia S.//Science.—1979.—Vol.204.

4. Dubois E. Koninklijke Akademic Van Wetenshappen, proceedings.//Amsterdam Kon­inklijke Akademic.—1935.—Vol.38.—Р.578.

5. Gregor C.B., Garrels R.M. etc. Geochemical Cycles in the evolution of the Earth.—John Wiley, New York., 1988; Gillyli J.//Geological Society of America Special Paper.—1955.—62.—p.7—18.

6. Joly J. An estimate of the geological age of the Earth.//Scientific Trans. Royal Dublin Soc., New Series,—1899.—Vol.7.—Part 3.

7. Gilliand R.L.//The Astrophysical Journal.—1981.—Vol.248.—No.3. September 15.

8. Van Flandern.//American Physical Society: Bulletin (New York).—1977.—Vol.22(4).—Р.538; W.E.Stillman. In: Proceedings of the Second Int. Conf. on Creationism, R.E.Walshand, C.L.Brooks (eds.). Creation Science Fellowship.— Pittsburg,1990—Vol. 2.

9. Cochran A.L., Levinson H.F. et al. // Astpophysical Journal. — 1995. — Vol.455.

10. Faulkner D.R.//Creation Ex Nihilo (CEN) Technical Journal,—1997.—11(3).

11. JudsonS., RitterO.F.//JournalofGeophysicalResearch.—1964.—Vol. 69; RuxtonB.P., DougallI.M.//Amer. Journal of Science.—1967.—Vol.265.БегуновС.Ф., ЛарионовЯ.С., ТибиловИ.В. ВозрастрельефамезозоидЧукотки.//Геоморфология,—1983.—1;

12. Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология.—М.:Наука, 2005.

13. Breuil H. // L’Antropologie (Paris).—1932.—Marth 42.

14. Бауден М. Обезьяноподобный человек — факт или заблуждение?— Симферополь., 1995; Weidenreich F.// Peking Natural History Bulletin.— 1969.—13:161.

15. Зубов А.А. Палеоантропологическая родословная человека.—М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2004.

16. Mehlert A.W. CEN Technical Journal,—2000.—14(3).

17. Oakley P., Weiner J.S.//American Scientist.—1955.—Vol.43.October4;Nature.—1953.—Vol.172.December12.

18. Weiner J.S. The Piltdown Forgery.—London: Oxford University Press.,—1955, and Obituarues of the Piltdown Remains.//Nature.—1955.— Vol. 175. April 2.

19. Cregory W.K.//Science.—1927.— Vol. 66. Dеcember 16; Wetzer R.M. et al.//Science.—1975.—Vol.189.Aug.1.

20. Encyclopedia Britannica.—1929.— 14:767.

21. Zihlman A.L., Lowenstein J.M.//Natural History.—1979.—Vol.88.

22. Greenburg J. Fossils Triger Ques­tions of Human Origins. //Science News. — 1982. — Vol. 121. January 30; Andrews P.//Nature.—1982.—Vol.295.

23. Wray H.//Science News.—1983.—Vol.123. February 5.

24. Oxnard C.E. Fossils, Teeth and Sex. — New Perspectives on Human Evolution.—Washington, Seattle: University of Washington Press., 1987.

25. Leakey R., Lewin R. Origins Reconsi­dered.—Little, Brown and Co., London,—1992.—Р.193—196.

26. Cherfas J.//New Scientist.—1983.—Vol.97.—January 20.

27. Jungers W.L.//Nature.—1982.—Vol.24. June.

28. Stern J.T., Susman Jr. and R.L.// American Journal of Physical Antropology.—1983.—Vol.60. Marth.

29. Deloison Y. //Bull. Soc. Zool Fr.—1997.—Vol.122.

30. Spoor F., Wood B., Zonneveld F.//Na­ture.—1994.—369:6482; Walker A., Shipman P. The Wisdom of Bones: in Seach of Human Origins.—Weidenfeld and Nicolson, London, 1996.

31. Oxnard C.E. The order of Man.—New Haven, CT: Yale University Press., 1984; //Nature.—1975.—Vol.259; //American Journal of Physical antropology.—1974.— 41.

32. Zuckerman S. Beyong the Ivory Tower.—New York: Taplinger, 1970; Walker A., Shipman P.
The Wisdom of Bones: in Seach of Human Ori­gins.—Weidenfeld and Nicolson, London, 1996.

33. Johanson D.//Nature.—1987.— 327:205; Lewin R.//Science.—1987.—236:1061; Walker A., Shipman P. The Wisdom of Bones: in Seach of Human Origins.—Weidenfeld and Nicolson, London, 1996.

34. Wood B., Collard M.//Humanity from African naissance to coming millennia. Witwatersrand/Firenze.—2000.—P.141—149.

35. Walker A., Shipman P. The Wisdom of Bones: in Seach of Human Origins.—Weidenfeld and Nicolson, London, 1996.

36. Gibbons A.//Science.—1992.—Vol. 257.—P. 873—875; Thorn A. G., Wolpoff M.
// Amer. J. Phys. Antropol. — 1981.— Vol. 55.—P.337—349.

37. Bower D. // Science News. —1992.—141(25).—P.408—409,411; Shipman P.//New Scientist.—1993.—137(1856).—P.34—37.

38. Weichter J. Prehistoric Man: The Fascinating Story of Man`s Evolution.— Exeter Books, New York, 1986.

39. Shipman P.//American Scientist. — 2000.—November­December.—p.491.

40. Molnar S. Races, Types and Ethnic Groups — the problem of Human Varia­tion. — Englewood Cliffs, J.: Prentice Hall, 1975.

41. B.Wood, M.Collard.//Science.— 1999.—Vol.284.—No.5411,2April;//Nature.—2002.—Vol.418.—Р.133—135.

42. Philippe H., Forterre P.//Journal of Molecular Evolution.—1999.—Vol.49.— p.510.

43. Волков П.В. Потомки Адама.—Москва—Санкт­Петербург—Новосибирск, 2003.

44. Кларк Дж.Д. Доисторическая Африка.—М.: Наука, 1977.

45. Oxnard C.E. Fossils, Teeth and Sex.—New Perspectives on Human Evolution.—Washington, Seattle: University of Washington Press., 1987.

46. The Shrinking Tooth.//Science News.—1975.—December 13.

47. Rensberger R., Matternes J.//Science.—1981.—Vol.2. October 8.

48. Hodge C. Group Told.//The Arizona Republic,—1988.—Vol.99.—No.186. November 20.

49. Israel H.//American Journal of Physical Anthropology.—1973.—Vol.33.—Р.111.

50. Хрисанфова Е.Н. Эволюционная морфология скелета человека.—М.: МГУ, 1978.

51. Ivanhoe F.//Nature.—1970.—August 8.

52. Use of Symbols Antedates Neanderthal Man.//Science Digest.—1973.—Math.

53. Finlayson C.//Trends in Ecology and Evolution.—2005.—20.—P.457—463.

54. Krings M. et al.//Cell.—1997.—Vol.90.

55. Pusch C.M., Bachman L.//Mol. Biol. Evol.—2004.—Match 10.

56. //Science.—1995.—January 16.

57. //Independent.—1995.—November 23.

58. Loewe L., Scherer S.//Trends in Ecology and Evolution.—1997.—12.

59. Watson L.//Science Digest.—1982.—Vol.90.—No.5.

60. Левонтин Р.//Химия и жизнь.—1995.—7.

61. Darnell J.T.//Science.1978.—Vol. 202.—Р.1257.

62. Федонкин М.А./Палеонтологический институт АН СССР. Труды.— Москва: Наука, 1987.—Т.226.

63. Фентон К.Л., Фентон М.А. Каменная книга. Летопись исторической жизни.—М.: Наука, 1997; Gould S.J.//Natural History.—1984.—Vol.93.—Р.14.

64. Clarcson E.N., Levi­Setti R.//Nature.—1975.—Vol.254.—p.663—667; Towe K.M.//Science.—1973.—Vol.179.—p.1007—1009.

65. Beurlen K. Die Entfaltungschichtedes Lebens. L.3. Ber. Naturforsch.—Ges. Bamberg, 1978.—p. 36—38.

66. Valentaine J.W. What Darwin Began.—Allyn and Bacon, Inc., Boston, 1985.—p.263.

67. Todd G.T.//American Zoologist.— 1980.—20(4); White E.//Proceedings of the Linnean Society. London.—1966.— 177:8.

68. Carroll R.L. Vertebrate Paleontology and Evolution.—Freeman and Co., New York, 1988.—p.4.

69. Stark D. Vergleichende Anatomic der Wirbeltiere, Bd. 2. — Berlin—Heidelberg—New York, 1979.—р.369.

70. Тамже, с. 328.

71. Stahl B.J. Vertebrate History: Problems in Evolution.—New York: Dover Publications, 1985.—p.349.

72. Gibbons A.//Science.—1997.— 278: 5341. 14 Nov.

73. Carroll R.L.//Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society.— 1969.—Vol.44.—No.3, July.

74. Burke A.C., Feduccia A. //Science.—1997.—Vol.278.

75. Hitching F. The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong.—New Haven, Connecticut: Ticknor and Fields., 1982.

76. Martin L.D. The relationship of Arhaeopteryx to other Birds. In the Begining of Birds.—Eichstaff, West Germany: Jura Museum, 1985.—p.179; Martin L.D. et al.//The Auk,—1980.—Vol.97.

77. Ostrom J. in the Beginning of Birds.— Eich­
staff.West Germany:Jura Museum,1985.—p.174.

78. Feduccia A. The Origin and Evolution of Birds.—Yale University Press., 1999.

79. Feduccia A., Tordoff H.//Science.—1979.—203:4384. March 9.

80. Gould S.J., Eldredge N.E.//Paleobio­logy.—1977.—Vol.3.—No.2.—p.147.

81. Weisburd S.//Science News.—1986.—August 16; Beardsley T.//Nature.1987.—327:205.

82. Ruben J.A., Jones T.D. et al.// Scien­ce.—1997.—Vol.278.

83. Lewin R.//Science.—1981.—212: 4502. June 26.

84. Gould S.J.//Natural History.— 1977.—Vol. 86.—No.5. May.

85. Ромер А., Парсонс Т. Анатомия позвоночных.—М.: Мир., 1992.—Т.1.— с.307.

86. Sunderland L.D. Darwings Egina: Fossils and other Problems, 4th edition. — Santee, California: Master Books., 1988.

87. E.R.Leach.//Nature.—1981.—293:19.

88. Charles J.J., Deperet C. in Trans­formations of the Animal World.—New York: Arno Press., 1980.

89. Teylor G.R. The Great Evolution Mistery.—Abacus, Sphere Books, London, 1984.—p.230.

90. Nilsson N. Synthetische Artbilding. Lund.—Sweden: Verlag CWE Gleerup, 1954.—p.551.

91. G. de Beer. Gomology, An unsolved problem.—Oxford: Oxford Univ. press., 1971.—p. 9.

92. Wys A.R., Novacek M.J., Mc­Kenna M.C.//Molecular Biological Evolution.1987.—4(2):99.

93. Woese C. //Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 1998.—95.—p.6854.

94. Pennisi E.//Science.—1999.— 284: 5418. May 21.

95. Denton M. Evolution: a theory in crisis.—London., 1985.

96. Бергман Дж., Хоув Дж. Рудиментарные органы.—Симферополь., 1997.

97. Layton T.B. Sir William Arbuthnot Lane. — Bt. London: John Murray., 1956 or Baillie, Tindal., 1946.

98. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни.—СПб.:Кайрос., 1997.

99. His W. Unsere Korperform.—Leipzig: C.W.Voegel., 1874.—163.

100. Корочкин Л.И. Введение в генетику развития.—М.: Наука., 1999.

101. Корочкин Л.И. // Генетика. —2002.—Т.38.—6; //Природа.—2002.—7.

102. Рэфф Р., Кофман Т. Эмбрионы, гены и эволюция.—М.: Мир, 1986.—с.19, 31.

103. Северцов А.С. Теория эволюции.—М.: Владос, 2005.—с.237.

104. Гильберт С. Биология развития.—М.: Мир, 1995.—Т.3.  

105. G. de Beer.//Science.1964.—143: 1311.

106. Gould S.J. // Paleobiology.—1980.—Vol.6.—No.1. January.—p.127.

107. Lewin R.//Science.—1980.—210: 4472. November 21.

108. Жимулев И.Ф. Общая и молекулярная генетика. — Новосибирск: Изд­во Новосибирского университета, 2002.

109. //Nature.—1979.—278:307.

110. Волькенштейн М.В. // Природа.— 1985.—6.

111. Кордюм В.А. Эволюция и биосфера.—Киев, 1982.

112. Берг Л.С. Труды по теории эволю­ции.—Л.: Наука, 1977.

113. Грин Н., Стаут У., Тейлор Д. Биоло­гия.—М.: Мир, 1990.—Т. 3.

114. Стегний В.Н. Архитектоника генома. Системные мутации и эволюция.— Новосибирск. Изд­во Новосибирского университета. 1991. (пояснения в 42)

115. Carroll S.B.//Nature.—2001.—Vol. 409. Febr.8.

116. Алтухов Ю.П. Генетические процессы в популяциях.—М.: Академкнига, 2003.—Гл. 6; Алтухов Ю.П., Рычков Ю.Г.//Журнал общей биологии.—1972.—Т.XXXIII, 3.

117. Алтухов Ю.П. Современный экологический кризис: Два взгляда на мир Природы и природу Человека. В сб.: Два града. Диалог науки и религии/под ред. Катасонова В.Н.—М.: Институт философии РАН, 2002.

118. Дарвин Ч. Происхождение видов.— М.: Тайдекс Ко, 2003.—С.485—489.

119. Knoll A.H., Rothwell G.W.//Paleo­biology.—1981.—7(1); Bold H.S. Morphology of plants. 3rd ed.—New York and London: Harper and Row, 1973.—p.601.

120. Corner E.J. Contemprorary Botanical Thought. — Quardrange Books, Chicago, 1961.—p.97.

121. Пиневич А.В. Микробиология. Биологияпрокариотов.—Спб.: Изд. Спб. унив., 2006.—Т.1.—С.33—35;//Geomicrobiology Journal, 24:275—282, 2007.

122. Vreeland RH, et al. //Extremophiles. 2006 Feb;10(1):71­8; Schmidt AR, et al.//Nature.—2006.—Dec 14; 444 (7121):835; Vreeland RH, et al.//J Ind Microbiol Biotechnol.—2002.—Jan;28(1):32—41.

123. Spetner L. Not by Chance.—Judaica Press., 1997.

124. Eden M. Mathematical challenges to the neodarvinian interpretation of evolution.—The wister institute of Anatomy and Biology, 1966.

125. Muller A.H. Lehrbuch der Paleozoologie. Band 1. Allegeneine Grunlanden. 5. Auflage. Gustav Fisher erlag, Jena—Stuttgart, 1992.

126. Junker R., Scherer S. Evolution — ein kritisches Lehrbuch.—Weyel, 1998.

Источник: портал www.KazEdu.kz

Другие материалы

  • Научный креационизм (Теория сотворения). Обновленная и улучшенная версия
  • ... самой маленькой живой клеточки, способной создать себе подобные), а то, что они предъявляют – не более чем теории (гипотезы). Что ж, их труды идут на пользу теории научного креационизма! А теперь предоставлю информацию по иным противоречиям в биологии (и в других науках), с которыми сталкивается ...

  • Креационизм и эволюционизм: методологический анализ противостояния
  • ... явлением истории науки от далекого прошлого до наших дней. «Теистический эволюционизм» В итоге, научный методологический анализ проблемы позволяет сказать, что эволюционисты-материалисты приняли крайнюю позицию, отрицающую креационизм, весьма поспешно. То же можно сказать о некоторых российских ...

  • История политических и правовых учений
  • ... Рима, складывавшаяся под сильным влиянием идей греческих мыслителей, разработала ряд своеобразных конструкций, оставивших заметный след в истории политических и правовых учений. Среди них – знаменитое определение государства (“дело народное”), данное Цицероном, а также его идея о праве (законе) как ...

  • Понимание богопознания в древнем мире
  • ... в подлинном смысле) до пришествия Христова были не доступны. I.3 Вопрос антропогенеза Исследуя сущность и способы богопознания древних людей, нельзя обойти один важный вопрос, каков будет наш мировоззренческий подход к проблеме происхождения человека. В христианской апологетике обозначились ...

  • Возникновение и эволюция доктрины превосходства греков над варварами
  • ... с непомерной восточной роскошью. В драмах Еврипида варвары характеризуются исключительно с негативных позиций, а противопоставление варваров и эллинов выражается в утверждении идеи превосходства греков над варварами, и даже впервые в призыве повелевать над ними. В одной из своих трагедий драматург ...

  • Естествознание и окружающий мир
  • ... жизни? Что она дает небольшой группе людей, изучающих природу и желающих знать, как устроен окружающий нас мир? Один из существенных признаков разделения проблем естествознания на прикладные и фундаментальные основывается на ответах на данные два вопроса: первый из них характеризует прикладную науку ...

  • Шестой день творения в свете биологической науки
  • ... главах книги Бытия. Изложенная выше информация имеет целью как раз преодоление этого стереотипа. Шестой день Творения и ветхозаветное Откровение о сотворении человека после нового Творения во Христе Иисусе (2 Кор. 5:17) уже не могут быть единственной основой диалога между учеными и богословами. ...

  • Теории культурологии традиции типологии
  • ... Нового времени//"Вопросы философии", 1990. Легенда о докторе Фаусте. М. 1978. I. АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ В КУЛЬТУРОЛОГИИ 1. КУЛЬТУРОЛОГИЯ - ИНТЕГРАЦИЯ ЗНАНИЙ О КУЛЬТУРЕ Антропологическая традиция в культурологии — традиция ис­следования культуры в культурной и социальной антропологии ...

  • Методики датирования древних событий
  • ... всплески практически одновременно, а для независимых текстов точки всплесков графиков никак не коррелируют. Это позволяет предложить новую методику датирования древних событий (она не универсальна и рамки ее применимости были указаны). Пусть Y - исторический текст, описывающий неизвестные нам ...

  • Философия и методология науки
  • ... в учебнике - пересказ в популярном изда­нии - пересказ в массовых изданиях типа "отрывных календарей" и т. п. Чем же «питаются» философы и методологи науки"? В самых лучших и редких случаях они добираются до первоисточника, но первоисточник - это не описание генезиса идеи ab initio, ...

  • Основы антропологии
  • ... них имел И.С. Тургенев -- 2 012 куб. см. Это еще раз доказывает, что на основе различий в объеме мозга не следует делать каких-либо выводов об умственных способностях человека. Современные биологи и антропологи полагают, что процесс биологической эволюции человека как вида, т.е. его видообразования ...

  • Многообразие знаний о культуре
  • ... . Метод, использованный Гегелем для создания своей философской системы, стал основой последующей профессионализации знаний о культуре. Гегель, как некогда и И. Ньютон, воспринимал мироздание как стройную упорядоченность. Но для него Вселенная была не механизмом, а сложным организмом, возникшим ...

  • Культурология
  • ... Прага, 1980. 14. Гомбрих Э. История искусства. М., 1998. 15. Дмитриева И.А. Краткая история искусства. М., 1985. 16. Поликарпов B.C. Лекции по культурологии. М., 1997. 17. Чернокозов И.А. История мировой культуры. Ростов-н/Д., 1997. Глава 4 АНТИЧНОСТЬ – ОСНОВА ЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ   ...

  • Философия
  • ... Августин Аврелий "Блаженный" (354-430) и Фома Аквинский (1225/26-1274). Последователь Платона Августин Блаженный стоял у истоков средневековой философии. В своих произведениях он обосновывал идею о том, что бытие Бога — это высшее бытие. Добрая воля Бога является причиной появления мира, ...

Каталог учебных материалов

Свежие работы в разделе

Наша кнопка

Разместить ссылку на наш сайт можно воспользовавшись следующим кодом:

Контакты

Если у вас возникли какие либо вопросы, обращайтесь на email администратора: admin@kazreferat.info